Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г. и Минькиной И.В.
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по апелляционным жалобам представителя М. - Б. и представителя В. - С. на решение Корсаковского городского суда от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С В. в пользу М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 февраля 2015 года В. обратилась в суд с иском к М. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 13 мая 2014 года она оправдана по предъявленному М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Необоснованным привлечением к уголовной ответственности с ей был причинен ущерб в размере "данные изъяты", связанный с оплатой услуг представителей и причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Определением суда от 25 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с М. ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Б., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истицы "данные изъяты". Считает, что судом был нарушен принцип разумности при вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Также решение суда обжалует представитель истицы С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Суд не учел, что М. заведомо знал о несостоятельности своих обвинений, заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности обусловлено конфликтной ситуацией между сторонами. Суд не принял во внимание, что у ответчика имелась возможность отказаться от необоснованного уголовного преследования в отношении истицы. Отмечает, что реализация М. своего права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истице в иске, поскольку не опровергает факт её нравственных страданий, перенесенных в связи с уголовным преследованием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы С., представитель ответчика Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав С., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 13 мая 2014 года В. оправдана по предъявленному М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её деянии состава преступления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение М. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда В. (злоупотребление правом), пришел к выводу об отказе истице в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Однако данная норма материального права с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежит применению на основании следующего.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении В. является делом частного обвинения, уголовное обвинение предъявлено частным обвинителем М.
В отношении В. мировым судьей вынесен оправдательный приговор с учетом положений статьи 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
С учетом вышеприведенных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть у
