Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2034/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Лихачевой С.А., Юсовой Е.П.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. И.А. об оспаривании итогового медицинского заключения о степени годности к военной службе, решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действий призывной комиссии по выдаче боевой повестки,

по апелляционной жалобе представителя Б. И.А. - М. В.Н. на решение Невельского городского суда от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя М. В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя военного комиссариата Сахалинской области П. Ю.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2015 года Б. И.А. обратился в Невельский городской суд с заявлением о признании незаконными: итогового медицинского заключения о категории годности к военной службе от 16 апреля 2015 года; решения призывной комиссии муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" от 16 апреля 2015 года о призыве на военную службу; действий призывной комиссии муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" по выдаче боевой повестки. В обоснование требований указал, что на основании итогового медицинского заключения о категории годности к военной службе призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу. С результатами итогового медицинского заключения не согласен, поскольку оно вынесено без учета полного медицинского обследования и жалоб на состояние здоровья, а он при наличии показаний не был направлен на медицинское обследование ВВК Сахалинской области. При прохождении дополнительного обследования выявлены ряд заболеваний, не являвшихся объектом медицинского обследования призывной комиссии, что также свидетельствует о его неполноте. Полагает, что в нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, ему не выдано направление на стационарное обследование и не проведено суточное мониторирование в связи с наличием установленного гипертонического заболевания, к медицинскому обследованию не привлечен врач-уролог, не выдано направление на ВВК к врачу-урологу, при наличии явных показаний не предложено хирургическое лечение по поводу заболевания мужских половых органов. Указанные нарушения привели к неверной оценке состояния его здоровья и принятию комиссией незаконного решения о призыве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация "данные изъяты" городского округа, старший медицинский врач медицинской призывной комиссии К. В.Н., произведена замена военного комиссариата Сахалинской области по городу "данные изъяты" и "данные изъяты" району на Военный комиссариат Сахалинской области.

В судебном заседании Б. И.А. и его представитель М. В.Н. требования поддержали, представители администрации "данные изъяты" городского округа О. А.В., военного комиссариата Сахалинской области К. В.Ю. в удовлетворении заявления просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель Б. И.А. - М. В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Указывает на отсутствие у врача К. В.Н. полномочий по даче заключения о степени годности Б. И.А. к военной службе. Полагает необоснованным отказ допросить в качестве свидетелей врачей К. В.Н. и Я. Т.М. Указывает на необходимость вынесения частного определения в адрес призывной комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Невельского городского округа Д. Я.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 5 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, которые предусматривают проведение освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

На основании статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 16 Приведенного Положения призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 6,7,8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как усматривается из материалов дела решением призывной комиссии муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" от 16 апреля 2015 года Б. И.А. призван на военную службу. Основанием к этому послужило итоговое заключение по результатам медицинского освидетельствования от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым Б. И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Из представленных суду материалов личного дела призывника следует, что в период весеннего призыва 2015 года в отношении Б. И.А. проведено медицинское освидетельствование, а именно: клинико-инструментальное исследование (анализы крови и мочи, электрокардиографическое и флюорологическое исследование), осмотр необходимыми врачами-специалистами. При этом врачом-хирургом установлен диагноз - " "данные изъяты"" и на основании статьи 73 "г" 1 графы расписания болезней и ТДТ установлена степень годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями. При освидетельствовании врачом-терапевтом установлен диагноз "артериальная гипертензия 1 ст.", "хронический гастродуоденит, обострение" и в соответствии со статьями 47 "б", 59 "в" 1 графы расписания болезней и ТДТ также установлено степень годности к военной службе "Б-3" с незначительными ограничениями. С учетом изложенного, 16 апреля 2015 года врачом, руководящим работой врачей призывной комиссии, вынесено итоговое медицинское заключение о категории годности Б. И.А. к военной службе с незначительными ограничениями - "Б-3".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования Б. И.А. заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, врачебной комиссией не выявлено, а нарушений порядка проведения освидетельствования, влекущих признание незаконными итогового медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии, не допущено.

Данные обстоятельства были подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, в том числе пояснениями члена призывной комиссии К. В.Ю. и показаниями свидетеля врача-хирурга П. А.Н., указавших на отсутствие у призывника при освидетельствовании жалоб на состояние здоровья.

Судом обоснованно указано, что рекомендации о дополнительном обследовании состояния здоровья врачами урологом и терапевтом до заседания призывной комиссии Б. И.А. не выполнялись.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и не представлял подтверждающие тому медицинские документы. В связи с изложенным, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности Б. И.А. к военной службе.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. И.А. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин обладает правом его обжалования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), а также на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, однако Б. И.А. не реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые заявителем решения призывной комиссии и итоговое медицинское заключение приняты уполномоченными лицами, в пределах компетенции, предоставляемой им законом, с соблюдением порядка их принятия, при этом права и свободы заявителя не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости вынесения частного определения отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Лихачева С.А.

Юсова Е.П.