Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО15 к администрации муниципального образования " "данные изъяты" городской округ", ФИО2, ФИО3 признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на доли в этом имуществе

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Курильского районного суда от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" (далее - администрация МО " "данные изъяты" ГО"), ФИО2, ФИО3, с требованиями о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО " "данные изъяты" ГО" с ФИО2 и ФИО6, о передаче квартиры в собственность недействительным в части не включения ФИО1 в число сособственников; о признании за ФИО1 права собственности на "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес" из которых "данные изъяты" доли - по договору приватизации и "данные изъяты" доли по наследству, о признании за ФИО5 права собственности на "данные изъяты" доли в указанной квартире.

В обоснование иска указали то, что администрация "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру предоставила вышеназванную квартиру матери истцов ФИО2 на семью из четырех человек, в квартире проживали и были зарегистрированы сами истцы, ФИО2 и ее муж ФИО6, приходящийся отцом ФИО1 После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ года брака между ФИО2 и ФИО6, последние остались проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО6 в совместную собственность в порядке приватизации. Позднее ФИО6 вступил в брак с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер. После оформления прав на наследство умершего, "данные изъяты" доли квартиры стала принадлежать ФИО2, а по "данные изъяты" доли квартиры стали принадлежать супруге ФИО3 и сыну ФИО1 О нарушении своих прав истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда по окончании оформления наследства и регистрации права на недвижимость их мать ФИО2 сообщила им о том, что в сделке приватизации истцы, будучи на тот момент несовершеннолетними, участия не принимали, сделка совершена в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, что свидетельствует о недействительности договора приватизации в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО " "данные изъяты" ГО" ФИО7 и ответчик ФИО3 с иском не согласились, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО5 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что они проживали в спорной квартире на момент совершения сделки приватизации и, будучи несовершеннолетними, имели право участвовать в приватизации квартиры. Полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только после смерти ФИО6 и вступления ФИО1 в права наследования в середине ДД.ММ.ГГГГ года, достижение истцами возраста совершеннолетия не влечет возникновение у них обязанности выяснять сведения о правах на спорную квартиру.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истцы ФИО1 и ФИО5, ответчики ФИО3 и администрация МО " "данные изъяты" ГО", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу (25 июля 2005 года) настоящего закона.

К заявленному иску подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд спустя "данные изъяты" лет после достижения совершеннолетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживали в спорном жилом помещении, участия в содержании жилого помещении не принимали.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся в Курильском районном суде ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО5, а также ответчик ФИО2 участия не принимали. В то же время в указанном заседании представителем ответчика администрации МО " "данные изъяты" ГО" ФИО9 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО5, а также ответчик ФИО2 были опрошены судьей "данные изъяты" городского суда по судебному поручению в городе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), при этом вышеуказанные стороны не ставились судом в известность о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что, в свою очередь, лишило стороны возможности предоставить свои возражения, включая возможность заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке, определенном статьей 205 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось.

Поскольку решение суда было принято только по основанию пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского районного суда от 26 мая 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО16 к администрации муниципального образования " "данные изъяты" городской округ", ФИО2, ФИО3 признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на доли в этом имуществе, для рассмотрения по существу в Курильский районный суд.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.