Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки;

с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате медицинских услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказано.

Этим же решением с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг по оценке ущерба и медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке "данные изъяты" м автодороги " "данные изъяты"" по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, для устранения которых по оценке истца требуется восстановительный ремонт стоимостью "данные изъяты" рублей. Страховое возмещение, полученное истцом ФИО1 от ОСАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей не обеспечивает возмещения реального ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, ожогов рук и ног от соприкосновения с растением борщевик, что потребовало проведения соответствующего медицинского лечения и причинило ей физические и нравственные страдания. В результате повреждения транспортного средства ФИО1 лишилась возможности пользоваться им, в то время как автомобиль был ей необходим в связи с работой в агентстве недвижимости. Истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою дочь ФИО2 В этой связи, истцами поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей расходов по оказанию медицинских услуг, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 с иском не согласились, указав, что в дорожно-транспортном происшествии также есть вина ФИО2

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется истцами ФИО1 и ФИО2, которые в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, признав полностью вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с него в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на основании отчета об оценке вреда N а также дополнительно "данные изъяты" рублей на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе; в части возмещения морального вреда ФИО2 взыскав с ФИО3 в пользу пострадавшей "данные изъяты" рублей. В части возмещения морального вреда в пользу ФИО1 решение заявителями не обжалуется. В обоснование приводят доводы об ошибочности вывода суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты"% вины ФИО2 Отмечают, что ФИО2 были полностью соблюдены Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается также выводами эксперта по результатам проведения судебно-автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу от ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он полагает жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО10, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части путем увеличения размера взысканной с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал вину ФИО2 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной и, распределив вину в процентном отношении, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" %.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на "данные изъяты" м автомобильной дороги " "данные изъяты"" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на опасном участке дороги, нарушив сплошную линию разметки пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), осуществляя маневр обгона попутно движущихся транспортных средства, при этом допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим истцу, под управлением ФИО2, осуществлявшей маневр поворота влево на проселочную дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка N городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.4. ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за "данные изъяты" метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О и от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков, объяснения ФИО3, данные в процессе производства по делу об административном правонарушении, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, делая вывод об обоюдной вине водителей в размере "данные изъяты"% за ФИО2 и "данные изъяты" % за ФИО3, суд не принял во внимание, что действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"" при вышеуказанных обстоятельствах, соответствовали ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивает с ФИО3 ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", не покрытый страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ изменение размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, влечет изменение решения в части государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу ФИО2, фактическим страданиям, пережитым истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении денежной компенсации морального вреда судом в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ приняты во внимание фактические обстоятельства причинения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, испытании чувства страха от внезапно возникшей угрозы для жизни и здоровья, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2015 года изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.