Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации "данные изъяты" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Д. на решение Корсаковского городского суда от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2015 года Д. обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2008 года является собственником квартиры "адрес", расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

В целях рационального использования общей площади жилого помещения в 2014 году он с привлечением специализированной организации произвел в квартире перепланировку, в результате которой демонтированы

дверной блок между коридором и туалетом; дверной блок между коридором и ванной комнатой; дверной блок между коридором и кухней; дверной блок между коридором и жилой комнатой; перегородка между санузлом и ванной комнатой; части перегородки между коридором и ванной комнатой; части перегородки в виде арки между проходом из жилой комнаты в кухню; дверной блок между жилой комнатой и балконом; оконный блок между жилой комнатой и балконом; простенок, расположенный под окном в жилой комнате; ограждение бетонной плиты. При этом обустроено: части перегородки между коридором и совмещенным санузлом; части перегородки совмещенного санузла; перегородки между кухней и совмещенным санузлом; дверной блок между коридором и совмещенным санузлом; обшивка торцевых сторон балкона облицовочными материалами ПВХ; установка стеклопакетов с фронтальной стороны балкона по всей высоте; полы на балконе с утеплением и покрытием линолеумом; навесной потолок на балконе; встроенные шкафы у торцевых сторон балкона.

Указал, что документы, подтверждающие производство перепланировки специализированной организацией утеряны. На его обращение к ответчику о согласовании произведенной перепланировки была согласована перепланировка в части демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой и выдано предписание о заделке проема в несущей стене между жилой комнатой и балконом и о восстановлении остальных межкомнатных перегородок.

Полагает, что произведенная в его квартире перепланировка отвечает строительным нормам и правилам, не ухудшает расчетной сейсмостойкости жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, что подтверждается заключением эксперта от 13 марта 2015 года, в связи с чем, квартира в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранена судом в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просил суд

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес" согласно техническому плану помещения от 19 марта 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Д., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял в внимание обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права; суд не дал оценку представленным истцом доказательств. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в результате произведенных работ кухня, коридор от входной двери до жилой комнаты и балкон стали фактически частью жилой комнаты. Отмечает, что вывод суда о нарушении прав собственников помещений в спорном доме на их общее имущество в результате произведенной реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 4 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

31 октября 2014 года Д. обратился в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки в

указанной квартире.

12 февраля 2015 года решением N межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройстве и перепланировке жилых помещений, утвержденная постановлением мэра Корсаковского городского округа от 30 марта 2013 года N согласовала истцу перепланировку в вышеуказанном жилом помещении в виде демонтажа межкомнатной перегородки между помещениями N и N.

Вместе с тем, в адрес истца направлено письмо об устранении допущенных нарушений при проведении перепланировки, о необходимости заделать проем в несущей стене балконного выхода, восстановить межкомнатные перегородки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом демонтирована в спорной квартире часть несущей стены с выходом на балкон, чем уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проведенная перепланировка в жилом помещении не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так,

в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома ( пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела истцом демонтирована часть ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, чем уменьшен размер общего имущества собственников помещений данного дома.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласовании переустройства (реконструкции) спорного жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.