Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу опеки и попечительства "адрес", администрации "адрес", ФИО2 о признании договора приватизации N недействительным, расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства "адрес", администрации "адрес", ФИО2 о признании договора приватизации N недействительным, расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала то, что проживала в указанном спорном жилом помещении на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери, бабушка истца ФИО5 увезла ее в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 приватизировала указанную квартиру в личную собственность без учета интересов несовершеннолетней ФИО1 ( ФИО14) А.М. Впоследствии указанное жилое помещение было отчуждено сыну опекуна ФИО6, который затем продал жилое помещение ФИО2 Полагая свое право на приватизацию спорного жилого помещения нарушенным, поскольку орган опеки и попечительства обязан был сохранить за ней право на указанную квартиру, а отказ от приватизации мог быть осуществлен опекуном только при наличии разрешения такого органа, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией "адрес" недействительным с элементами порочности; расторгнуть все последующие после приватизации договоры купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО2; признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации "адрес" ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 также возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков администрации муниципального образования " "данные изъяты" городской округ", органа опеки и попечительства "адрес" и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что, по мнению заявителей, для совершения сделки приватизации квартиры, в которой проживал истец, являвшийся на тот момент несовершеннолетним, требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было, что свидетельствует о недействительности договора приватизации. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только после смерти бабушки истца ФИО5, являвшейся опекуном ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, представители ответчиков администрации муниципального образования "Анивский городской округ", администрации "адрес", органа опеки и попечительства "адрес", третьего лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по адресу: "адрес", приватизирована в собственность ФИО5

Несовершеннолетняя ФИО1 ( ФИО15) А.М. ( "данные изъяты" года рождения, внучка нанимателя ФИО5, включенная в ордер) в указанный договор передачи квартиры в собственность включена не была и участия в приватизации не приняла.

Передача жилья в собственность была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона Российской Федерации от 4 июля 1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1), который не требовал согласие несовершеннолетних на приватизацию и их участие в ней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку указанный Закон Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период передачи спорной квартиры в собственность, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилья при приватизации, и разрешения органа опеки и попечительства при приватизации не требовалось, постольку сделка соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент ее заключения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент передачи квартиры в собственность, предусматривающих право несовершеннолетнего члена семьи нанимателя на участие в бесплатной приватизации квартиры.

В дальнейшем, несоответствие указанного Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" требованиям жилищного и семейного законодательства была устранено изменениями, внесенными Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, согласно которым, несовершеннолетние, совместно проживающие члены семьи нанимателя жилого помещения давали согласие на приватизацию и участвовали в ней наравне с совершеннолетними.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением положений закона, она является ничтожной.

Вместе с тем, решение суда по этим основаниям отменено быть не может, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К заявленному иску подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Течение срока исковой давности по данному требованию началось со следующего дня после государственной регистрации договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который составил более "данные изъяты" лет.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права отмену по существу правильного решения по одним только формальным соображениям повлечь не могут ( часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.