Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения: услуги по управлению и обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки с апелляционной жалобой представителя М.Н.П. - М.В.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения: услуги по управлению и обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг за управление и обслуживание жилого дома в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения указав, что собственниками "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ " "данные изъяты"". Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов, в том числе установлен размер платы за содержание жилого дома, который составил "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "адрес". Вместе с тем, с момента утверждения размера платы за содержание дома ответчик не производит никаких платежей. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: по оказанию услуги по управлению и обслуживанию дома "данные изъяты", по теплоснабжению "данные изъяты", горячему водоснабжению "данные изъяты", холодному водоснабжению "данные изъяты", разовым расходам, принятым на общих собраниях "данные изъяты", по вывозу ТБО "данные изъяты", а всего "данные изъяты". На основании изложенного просили взыскать с М.Н.П. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из них: по оказанию услуги по управлению и обслуживанию дома "данные изъяты", по теплоснабжению "данные изъяты", горячему водоснабжению "данные изъяты", общедомовым нуждам "данные изъяты", холодному водоснабжению "данные изъяты", разовым расходам, принятым на общих собраниях "данные изъяты", по вывозу ТБО "данные изъяты".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ " "данные изъяты"" к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком средств на оплату коммунальных услуг: услуг по теплоснабжению - "данные изъяты", услуг по горячему водоснабжению - "данные изъяты", услуг по холодному водоснабжению - "данные изъяты", общедомовые нужды - "данные изъяты", подготовка к зиме - "данные изъяты", вывоз ТБО - "данные изъяты", всего "данные изъяты" выделены в отдельное производство.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя М.Н.П. - М.В.О. Не соглашаясь с решением в жалобе М.В.О. указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание определённого помещения жилого дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего дома. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату произведенных работ истцом третьим лицам, что судом во внимание не принято и какой-либо правовой оценки в решении не дано. Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что истец в состав платы за содержание и ремонт общего имущества включил административно-хозяйственные расходы ТСЖ. Так, из сметы расходов ТСЖ " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость квадратного метра платы за содержание и ремонт общего имущества включены канцелярские затраты, почтовые расходы, оплата услуг адвоката, оплата мобильной связи, что не соответствует законодательству и не относится к работам, необходимым для содержания и ремонта общего имущества дома. Основную часть тарифа более 80% на содержание общего имущества дома составляет заработная плата председателя ТСЖ, рабочих, адвоката и бухгалтера, тогда как не представлены платежные ведомости, подтверждающие фактическую уплату денежных средств по договорам оказания услуг всем указанными в смете лицами. Расчеты на содержание и обслуживание самого дома в смете вовсе отсутствуют. Не были представлены в судебное заседание договоры, заключенные с адвокатом, председателем ТСЖ. Полагает, что без доказательств исполнения истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не может быть взыскана оплата за невыполненные работы и не предоставленные услуги. Отмечает, что в судебном решении не дана оценка доводам ответчика о том, что в счетах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включена плата за подготовку к зиме, вывоз мусора, однако данные услуги в соответствии с постановлением Правительства РФ N290 от 13.04.2013 года входят в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома и не может выставляться еще раз дополнительно. Не соглашается автор жалобы и с размером тарифа за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере "данные изъяты" за кв.м. На основании изложенного просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчицы и третье лицо М.В.О., представитель ответчицы А.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Е.А.В. возражал против доводов жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Н.П. является собственником квартиры площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес".

На общем собрании собственников квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. На этом же собрании был утвержден тариф содержания 1 кв. м. жилых помещений дома в размере "данные изъяты", включающий и расходы по управлению домом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за оказанные услуги по управлению и обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" составила "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, норм материального права, обоснованно исходил из того, что ТСЖ " "данные изъяты"" исполняет взятые на себя обязательства, оказывает услуги по содержанию и управлению жилого дома и данные услуги ответчик потребляет, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, так как ТСЖ несет расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание определенного помещения в жилом доме, что не позволяет определить долю ответчика в понесенных расходах, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных ТСЖ расходов, поскольку размер платы за данную услуги устанавливается исходя из утвержденного тарифа и площади жилого помещения собственника квартиры. ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Разрешая спор, суд исходил из наличия не оспоренного решения общего собрания членов ТСЖ, которым установлен размер расходов на содержание, обслуживание и управление дома, а также утверждена смета доходов и расходов.

Доводы жалобы о несоответствии договоров оказания услуг требованиям закона, не влечет признание их недействительными, при том, что сами договоры никем не оспорены.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном включении в расходы по содержанию дома расходов по его управлению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Взимание с ответчика отдельно от вышеназванных расходов платы за подготовку к зиме и вывоз мусора в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного спора не являлись.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Н.П. - М.В.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Карпов А.В.

Судья Говоруха Л.Л. Дело N 33-2081/2015

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения: услуги по управлению и обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с апелляционной жалобой представителя М.Н.П. - М.В.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения: услуги по управлению и обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг за управление и обслуживание жилого дома в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Н.П. - М.В.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Карпов А.В.