Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОВ, в том числе в интересах ПАО, к обществу с ограниченной ответственностью " УГХ открытому акционерному обществу энергетики и электрификации С о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО УГХ ЧТА на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью УГХ в пользу ПОВ взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С общества с ограниченной ответственностью УГХ в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ОАО С ОСА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПОВ обратилась в суд с иском ООО УГХ, ОАО С о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок электрической энергии, в результате которого в квартире истца вышло из строя бытовое электрооборудование: стиральная машина-автомат "данные изъяты" системный блок "данные изъяты" водонагреватель "данные изъяты" телефонный аппарат "данные изъяты" аудиосистема "данные изъяты" Актом экспертного исследования установлено, что ремонт указанного оборудования не целесообразен, дефект вызван повышенным напряжением в сети электропитания. Управляющей организацией дома является ООО "УГХ". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности, оплату услуг представителя и производство экспертизы в размере "данные изъяты".
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УР по "адрес", в качестве третьих лиц привлечены ППО и ПОГ, в качестве законного представителя ПАО - ПОВ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УК ООО "УГХ" на надлежащего ООО "УГХ".
Представители ООО "УГХ" и ОАО С возражали против удовлетворения исковых требований.
В заключении представитель УР по "адрес" указала на нарушение прав истца как потребителя, поскольку была поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ООО "УГХ" ЧТА в апелляционной жалобе. Указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 не подлежат применению, поскольку текст приказа официально не опубликован. Оспаривает вывод суда о наличии вины ООО "УГХ". Отмечает, что истец не представил суду доказательств, о том, что стиральная машина вышла из строя именно в связи со скачком напряжения, а также доказательства ее приобретения за определенную сумму. Судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.
В письменных возражениях ОАО С на апелляционную жалобу указано, что Правила устройства электроустановок не относятся к правовым актам, подлежащим государственной регистрации, поскольку содержат общие требования к распределительным устройствам. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмену постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО С ОСА указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
ПОВ, действующая в своих интересах и в интересах ПАО, третьи лица ПОГ, ППО, представители ПТВ, ООО "УГХ", УР "адрес", ТОР "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности ПАО, ПОВ, ПОГ, ППО по "данные изъяты" доли у каждого. Управление домом осуществляет ООО УГХ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого является предоставление собственникам дома коммунальных услуг надлежащего качества, в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вред их имуществу. За предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества установлена ответственность ООО УГХ как независимо от его вины (п. 6.3 Договора), так и за действия третьих лиц, если таковые привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору (п.6.9 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УГХ и ОАО С заключен договор энергоснабжения, по условиям которого последним приняты обязательства по осуществлению электроснабжения собственников и нанимателей дома до границ эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а ООО УГХ приняты обязательства по ремонту и содержанию электросетей, входящих в состав общего имущества, обеспечению безопасности эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями. Количество и качество энергии определяется на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей.
Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" отгорела нулевая шина от трансформатора "данные изъяты". Причиной отгорания явилось увеличение предельно-допустимой нагрузки в сети из-за включения потребителями бытовых электроприборов, а также отсутствием в доме защитных мер от напряжения внутри дома.
Разрешая заявленные требования на основании положений Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, установив факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем определив границу ответственности сторон внешней границей стены многоквартирного дома, и указав на ненадлежащее оказание ООО УГХ коммунальных услуг истцу, в результате которого принадлежащие ей стиральная машина марки "данные изъяты" телефонный аппарат марки "данные изъяты" стали непригодными для использования по назначению, установив стоимость указанного имущества, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, взыскав в пользу ПОВ денежные средства в размере "данные изъяты". Факт приобретения стиральной машины за "данные изъяты" и телефонного аппарата за "данные изъяты" подтверждено соответствующими чеками, представленными в материалы дела стороной истца (т.1, л.д. 19, 23).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
При системном толковании ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ и ч.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее Правила N354 от 06.05.2011), условие об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги является существенным условием договора управления многоквартирным домом и при отсутствии в нем данного условия будет свидетельствовать о его ничтожности. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Пунктом 33 Правил N354 от 06.05.2011 также предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жи
