Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОВ, в том числе в интересах ПАО, к обществу с ограниченной ответственностью " УГХ открытому акционерному обществу энергетики и электрификации С о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УГХ ЧТА на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью УГХ в пользу ПОВ взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С общества с ограниченной ответственностью УГХ в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ОАО С ОСА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПОВ обратилась в суд с иском ООО УГХ, ОАО С о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок электрической энергии, в результате которого в квартире истца вышло из строя бытовое электрооборудование: стиральная машина-автомат "данные изъяты" системный блок "данные изъяты" водонагреватель "данные изъяты" телефонный аппарат "данные изъяты" аудиосистема "данные изъяты" Актом экспертного исследования установлено, что ремонт указанного оборудования не целесообразен, дефект вызван повышенным напряжением в сети электропитания. Управляющей организацией дома является ООО "УГХ". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности, оплату услуг представителя и производство экспертизы в размере "данные изъяты".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УР по "адрес", в качестве третьих лиц привлечены ППО и ПОГ, в качестве законного представителя ПАО - ПОВ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УК ООО "УГХ" на надлежащего ООО "УГХ".

Представители ООО "УГХ" и ОАО С возражали против удовлетворения исковых требований.

В заключении представитель УР по "адрес" указала на нарушение прав истца как потребителя, поскольку была поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ООО "УГХ" ЧТА в апелляционной жалобе. Указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 не подлежат применению, поскольку текст приказа официально не опубликован. Оспаривает вывод суда о наличии вины ООО "УГХ". Отмечает, что истец не представил суду доказательств, о том, что стиральная машина вышла из строя именно в связи со скачком напряжения, а также доказательства ее приобретения за определенную сумму. Судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.

В письменных возражениях ОАО С на апелляционную жалобу указано, что Правила устройства электроустановок не относятся к правовым актам, подлежащим государственной регистрации, поскольку содержат общие требования к распределительным устройствам. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмену постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО С ОСА указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

ПОВ, действующая в своих интересах и в интересах ПАО, третьи лица ПОГ, ППО, представители ПТВ, ООО "УГХ", УР "адрес", ТОР "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности ПАО, ПОВ, ПОГ, ППО по "данные изъяты" доли у каждого. Управление домом осуществляет ООО УГХ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого является предоставление собственникам дома коммунальных услуг надлежащего качества, в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вред их имуществу. За предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества установлена ответственность ООО УГХ как независимо от его вины (п. 6.3 Договора), так и за действия третьих лиц, если таковые привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору (п.6.9 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УГХ и ОАО С заключен договор энергоснабжения, по условиям которого последним приняты обязательства по осуществлению электроснабжения собственников и нанимателей дома до границ эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а ООО УГХ приняты обязательства по ремонту и содержанию электросетей, входящих в состав общего имущества, обеспечению безопасности эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями. Количество и качество энергии определяется на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей.

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" отгорела нулевая шина от трансформатора "данные изъяты". Причиной отгорания явилось увеличение предельно-допустимой нагрузки в сети из-за включения потребителями бытовых электроприборов, а также отсутствием в доме защитных мер от напряжения внутри дома.

Разрешая заявленные требования на основании положений Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, установив факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем определив границу ответственности сторон внешней границей стены многоквартирного дома, и указав на ненадлежащее оказание ООО УГХ коммунальных услуг истцу, в результате которого принадлежащие ей стиральная машина марки "данные изъяты" телефонный аппарат марки "данные изъяты" стали непригодными для использования по назначению, установив стоимость указанного имущества, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, взыскав в пользу ПОВ денежные средства в размере "данные изъяты". Факт приобретения стиральной машины за "данные изъяты" и телефонного аппарата за "данные изъяты" подтверждено соответствующими чеками, представленными в материалы дела стороной истца (т.1, л.д. 19, 23).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

При системном толковании ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ и ч.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее Правила N354 от 06.05.2011), условие об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги является существенным условием договора управления многоквартирным домом и при отсутствии в нем данного условия будет свидетельствовать о его ничтожности. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Пунктом 33 Правил N354 от 06.05.2011 также предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание факт существования договорных отношений между ООО " УГХ и ПОВ как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно управляющая организация несет ответственность за оказание услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, в результате которого было утрачено имущество, принадлежащее истцу как потребителю. Факт существования каких-либо договорных отношений между ПОВ и ОАО С не нашел своего подтверждения при рассмотрении по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УГХ в связи с чем признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

По приведенным основаниям является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО УГХ в причинении ущерба истцу. Более того, указанный довод опровергается установленным по делу обстоятельством того, что ущерб причинен именно отсутствием устройства защитного отключения, ограничителей перенапряжения, обеспечивающих отключение подачи электроэнергии в жилые квартиры при возникновении несимметрии фазных напряжений, обязанность по установке, содержанию и мониторингу которых в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а также Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, возложена на управляющую компанию.

Основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N242. По мнению заявителя жалобы, приказ не опубликован, в связи с чем применению не подлежит.

Между тем, в соответствии с п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Правила устройства электроустановок содержат общие требования к распределительным и низковольтным устройствам, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и не затрагивают права, свободы и обязанности человека, гражданина, не устанавливают правовой статус каких-либо организаций, в связи с чем не нуждаются в государственной регистрации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " УГХ" ЧТА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.