Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ОЮВ, ЧЛН к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением с учетом членов семьи,

по апелляционной жалобе ОЮВ, ЧЛН на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ОЮВ, ЧЛН с учетом членов ее семьи ЧКА, ЧНА, ЧЕВ, признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о признании за ОЮВ, ЧЛН права пользования конкретными комнатами в квартире отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ОЮВ, ЧЛН, ее представителя АЛА, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представителя администрации "адрес" НИВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой N в "адрес". В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в "адрес" к жене О(Ч)ЛН и оформил регистрацию по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ жилплощадь разделили на три лицевых счета: ФИО13 с семьей передано помещение площадью "данные изъяты". м с учетом мест общего пользования, ЧЛН с сыном помещение площадью "данные изъяты" кв. м и ОЮБ помещение площадью "данные изъяты" кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил квартиру и выехал из спорной квартиры. Актом обследования межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания и включен в программу "Переселение граждан". Ордер на квартиру потерян. По последним уточнениям просил суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма комнатой площадью "данные изъяты" кв. м в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ЧЛН обратилась в суд с иском о признании права пользования с учетом членов семьи внуков ЧНА, ЧКА и бывшей невесткой ЧЕВ, право пользования на условиях социального найма комнатами "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м в квартире. В обоснование своих требований указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ отчим ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ордер от исполкома на указанную квартиру на себя и состав семьи. В "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО13 создал семью, квартира была разделена на три лицевых счета. Привела аналогичные в иске ОЮВ обстоятельства.

Представитель администрации "адрес" возражал против иска, указав, что истцами не предоставлен документ, являющийся основанием для вселения в спорную квартиру.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставят вопрос истцы ЧЛН, ОЮВ в апелляционной жалобе. Указали, что лицевые счета были разделены в связи со сложившимися семейными отношениями, квартира является коммунальной с подселением. Отсутствие указания в реестре муниципальной собственности на выделение отдельных комнат произошло по вине органов местного самоуправления. Полагают, что предоставленные отдельные лицевые счета являются основанием для заключения с каждым договора социального найма на комнаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ОЮВ, ЧЛН, ее представитель АЛА настаивают на доводах жалобы.

Представитель администрации "адрес" указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Третьи лица ЧКА, ЧЕВ, ЧНА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N общей площадью "данные изъяты" кв. м в доме "адрес" является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи (дочери) была вселена и зарегистрирована ЧЛН, а впоследствии ее супруг ОЮВ; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире числится зарегистрированной ЧЕВ "данные изъяты" ЧЛН), а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире значатся таковыми и ее дети ЧКА и ЧНА (внуки ЧЛН).

Удовлетворяя требования на основе норм жилищного законодательства, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, норм Жилищного Кодекса РФ, признание за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма суд первой инстанции мотивировал фактом вселения в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ЧЛН и ОЮВ в качестве членов семьи нанимателя ФИО14, регистрацией указанных лиц по месту жительства, фактом утраты ордера, но отсутствием при этом вины истцов с учетом действующего на тот момент порядком сдачи ордеров в администрацию предприятия.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.

Постановленное судом решение обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении требований о признании за ними права пользования на условиях социального найма отдельными комнатами в квартире. По мнению заявителей апелляционной жалобы, факт разделения лицевых счетов свидетельствует о том, что занимаемое ими жилое помещение является коммунальной квартирой.

Из пояснений истцов следует, что "данные изъяты", после чего ОЮВ и ЧЛН стали проживать в разных комнатах в спорной квартире (л.д.10).

Из содержания постановленного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части стало отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО14 спорного жилого помещения именно как коммунальной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку прекращение семейных отношений между нанимателем ЧЛН и членом ее семьи ОЮВ, раздельное ведение ими хозяйства, определение ими порядка пользования квартирой, разделение лицевого счета сами по себе не влекут изменения статуса жилого помещения как единого объекта недвижимого имущества на коммунальную квартиру.

В соответствии со ст.56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

При этом, изменение договора найма жилого помещения допускалось только в том случае, если законодательством союзных республик предусмотрена возможность изъятия по суду излишней (превышающей установленную норму) жилой площади в виде отдельной изолированной комнаты и только в случае, если наниматель сам не заселит освободившееся помещение в течение трех месяцев после письменного предупреждения жилищного органа (ст.59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

Положения ст.57-63 утратили силу на основании Указа Президиума ВС СССР от 30.10.1981.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт разделения в ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета, открытого на квартиру, т.е. в период действия приведенных норм материального права, которые не предусматривали возможность изменения договора найма жилого помещения, заключения нескольких договоров на конкретные комнаты в квартире с проживающими в них лицами в случае прекращения между ними семейных отношений, а равно как и не предусматривали автоматическое изменение статуса жилого помещения как единого объекта на коммунальную квартиру после разделения лицевого счета.

По мнению судебной коллегии, между ОЮВ и ЧЛН, членами ее семьи фактически был определен порядок пользования спорным жилым помещением, порядок оплаты за него и предоставляемые коммунальные услуги, что в свою очередь не свидетельствует о присвоении квартире статуса коммунальной. Сам же по себе факт разделения лицевых счетов не предполагает фактический раздел жилого помещения каким-либо образом, а потому квартира должна расцениваться как единый объект, занимаемый ими.

Поскольку в действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие возможность раздела финансовых лицевых счетов и заключение двух договоров социального найма в отношении одного жилого помещения, а в материалы дела не представлено доказательств перевода спорной квартиры в статус коммунальной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования на каждую из комнат, находящихся в спорном жилом помещении.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОЮВ, ЧЛН - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.