Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Охинского городского суда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в "данные изъяты" городскую прокуратуру и исполняющему обязанности главы муниципального образования городской округ " "данные изъяты"", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в "данные изъяты" городскую прокуратуру и исполняющему обязанности главы муниципального образования городской округ " "данные изъяты"", взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления образования городского округа " "данные изъяты"" ФИО1 обратилась в суд с иском к учителю начальных классов муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N "адрес" ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование ссылалась на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" городскую прокуратуру и исполняющему обязанности главы муниципального образования городской округ "данные изъяты"" направлены жалобы, в которых изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца как руководителя органа муниципальной власти. В результате их распространения ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, чувстве несправедливости, необходимости оправдываться за действия, которые она не совершала, неприятных переживаниях в связи с предоставлением опровержения в органы, проводившие проверки по этим жалобам.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 иск поддержала. Ответчик ФИО2 иск не признала.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель истца ФИО5, в апелляционной жалобе поставив вопрос о его отмене. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчиком намеренно распространяются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь к прокурору "адрес" и главе муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" ответчик ФИО2 изложила сведения о незаконных, по мнению заявителя, действиях руководителя Управления образования ГО " "данные изъяты"" ФИО1, выразившихся в неоднократных просьбах, угрозах и требованиях, высказанных по телефону, о необходимости поставить отстающему ученику "данные изъяты" класса ФИО9 положительную отметку. Считает, что своими действиями ФИО1 создала неблагоприятную психологическую обстановку, что, в свою очередь препятствует учителю нормально выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, просит оградить ее от незаконных действий, а также привлечь руководителя Управления образования ГО " "данные изъяты"" к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и возмещении морального вреда, поскольку доказательств обращения ФИО2 в указанные органы с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своими правами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство ФИО1 информацию - истцом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.