Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Лихачевой С.А., Юсовой Е.П.,

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смирныховского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения

по частной жалобе главы администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" К. Н.И. на определение Смирныховского городского суда от 22 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Смирныховского районного суда от 18 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения прокурора С. С.А., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 18 октября 2013 года удовлетворен иск прокурора Смирныховского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге " "данные изъяты"". На орган местного самоуправления возложена обязанность в срок до 01 июля 2015 года:

- на 0 км выезд из п. "данные изъяты" установить дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1 "Начало, конец населенного пункта";

- на 90.7 км - въезд в с. "данные изъяты" - установить дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1 "Начало, конец населенного пункта";

- на 7.9 км, 11.5 км, 13 км, 17.9 км, 23.7 км, 31.9 км, 49.5 км, 53 км, 56.1 км, 60.1 км, 61.7 км, 70.5 км, 71.5 км, 82.4 км, 84.7 км, 86.2 км - установить сигнальные направляющие столбики;

- на 15.1 км, с 19.3 км по 20 км, с 20.6 км по 20.9 (справа), с 21 км по 22.3 км, с 22.4 км по 22.6 км, 28.2 км (слева), с 28.7 км по 29.1 км, 30.3 км (слева), с 32.8 км по 33.3 км (слева), с 36.4 км по 36.8 км (слева), с 37.8 км по38 км, 39.9 км (слева), с 41.7 км по 44.3 км (слева), с 44.7 км по 46 км (справа), с 46.1 км по 46.7 км (слева), 47.7 км, с 47.9 км по 49.5 км (справа), с 49.8 км по 51.2 км, с 52.5 км по 53 км (слева), с 54.1 км по 54.2 км (слева), с 54.8 км по 55.7 км (слева), с 57.6 км по 58.8 км (слева), с 59.5 км по 60 км (слева), 65 км (справа), с 61.8 по 63 км (слева), с 63.5 км по 66.5 км (слева), с 66.6 км по 67.5 км (справа), 67.9 км, с 70.5 км по 71.2 км (справа), с 74.4 км по 73.3 км, с 75.5 км по 77.6 км (слева), с 78.4 км по 79.6 км (слева), 83.3 км (слева), с 88.5 км по 89.1 км (справа) - на опасных участках дороги установить барьерные ограждения;

- на 4.4 км, 18.4 км, 19.3 км, 21 км, 26.6 км, 29.1 км, 33.6 км, 34 км - установить дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 "Опасные повороты";

- на 20.6 км, 32.1 км, 24.4 км, 39 км, 40.8 км, 47.7 км, 56.1 км, 63.5 км, 85.4 км - установить дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 "Опасный порот".

13 июля 2015 года глава муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" К. Н.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30 ноября 2015 года. В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным по причине дефицита муниципального бюджета. Органом местного самоуправления предпринимаются меры, направленные на исполнения указанного судебного акта. Так, в рамках принятого бюджета и утвержденными статьями расходования денежных средств приняты целевые программы: "Повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании городской округ " "данные изъяты"" на 2011-2015 годы" (постановление администрации от 08 сентября 2011 года N) и "Повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании городской округ " "данные изъяты"" на 2015-2020 годы" (постановление администрации от 27 января 2015 года N). Кроме того, 07 июля 2015 года должником заключен муниципальный контракт с МУП " "данные изъяты" ЖКХ" по установке дорожных знаков, разметке пешеходных переходов и устройству искусственных дорожных неровностей.

В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" Ш. А.А. заявление поддержала, судебный пристав-исполнитель ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Сахалинской области К. С.В. и участвующий в деле прокурор К. Е.О. не возражали против удовлетворения требований.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое глава администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" К. Н.И. просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с толкованием указанной нормы, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если документ был предъявлен к исполнению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление администрации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда и наличия объективных препятствий к исполнению органом местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.

Представленные должником доказательства, - муниципальные программы и муниципальный контракт не предусматривают мероприятий по организации дорожного движения, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами процессуального права, регулирующего вопросы по предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга граждан на безопасность в области дорожной деятельности, надлежащую охрану их жизни и здоровья. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту их прав.

Довод жалобы об обязанности суда представить отсрочку исполнения судебного акта по причине дефицита муниципального бюджета является ошибочным, ввиду того, что действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению дорожной деятельности, относящихся, в свою очередь, к вопросам местного значения, от его финансовых возможностей.

На основании статей 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 309 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смирныховского районного суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу главы администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" К. Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Лихачева С.А.

Юсова Е.П.