Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к администрации города "данные изъяты" о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 января 2015 года О. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о защите своих жилищных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года он проживает по адресу: "адрес" оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет. В спорную квартиру он вселился с разрешения начальника ЖЭУ, поскольку квартира длительное время пустовала, а его семье негде было жить. Регистрации по месту жительства он не имеет, зарегистрирован по другому адресу. В спорной квартире нуждается, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет.

На основании изложенного, истец просил суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по договору социального найма; возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд не учел, что Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единственное основание для вселения - ордер. Суд необоснованно сослался на положения Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений ведомственного жилищного фонда. Суд не принял во внимание, что он не заявлял требование о признании за ним права пользования жилым помещением в связи с вселением, как члена семьи нанимателя. Отмечает, что суд оставил без внимания его довод о длительном проживании в спорном жилом помещении. Считает, что поскольку он добросовестно исполняет требования Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к нанимателям жилых помещений по содержанию и ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг, то между ним и собственником муниципального имущества сложились договорные отношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав О., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения по вселению истца в спорное жилое помещение возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 33 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности администрации города "данные изъяты" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (л.д. 32).

Истец в ходе разбирательства дела пояснил, в спорное жилое вместе с семьей он вселился на основании устного разрешения начальника ЖЭУ, проживает в нем с 1992 года, в настоящее время один, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонт.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире истец регистрации не имеет, с 23 декабря 1997 года зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес" (л.д. 15).

Истец обращался в администрацию "данные изъяты" по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Письмом начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города "данные изъяты" от 21 января 2015 года истцу было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия сведений о предоставлении ему спорного жилого помещения либо о выдаче ордера ( л.д. 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, однако доказательств, подтверждающих законность вселения в жилое помещение в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришел к обоснованному выводу об отказе О. в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку он добросовестно исполняет требования Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к нанимателям жилых помещений по содержанию и ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг, то между ним и собственником муниципального имущества фактически заключен договор социального найма, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт длительного проживания в спорном жилом помещении, на принятое решение не влияет. Так, сам по себе факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении при отсутствии ордера, подтверждающего законность вселения в спорное жилое помещение, не влечет возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.