Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ВВА об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением,

по частной жалобе заявителя ВВА на определение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ВВА оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ВВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ВВА обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой N в "адрес" в "адрес", в обоснование которого указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ приобретена "данные изъяты" доли указанного жилого помещения у ФИО5, который выехал за пределы "адрес", ДД.ММ.ГГГГ скончался. Право собственности на спорное жилое помещение ею зарегистрировано не было. Просила установить факт владения и пользования указанной квартирой на праве собственности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос ВВА в частной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает на отсутствие спора о праве. Установление факта необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ВВА настаивала на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКПФСГРКК "адрес"" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из содержания заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВА и ФИО5 заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. В установленном законом порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрирован.

Учитывая специфику требований, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество, которое в силу ч.2 ст.223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации в органах Росреестра, а также возможное наличие наследников имущества ФИО5, а при их отсутствии - администрации "адрес" как органа местного самоуправления, наделенного в соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ правомочиями по наследованию выморочного имущества, материально-правовой интерес которого предполагается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении ВВА обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, рассмотрение которого возможно только в порядке искового судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебной коллегией не установлено. ВВА не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.