Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Комсомолец" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Комсомолец" о признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в акционерном обществе "Комсомолец" в должности бухгалтера по кассовым операциям. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку она дисциплинарного проступка не совершала, поводом к увольнению, по ее мнению, послужил ее отказ от перевода на другую должность, поскольку нарушений финансовой дисциплины не допускала.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с утратой доверия, восстановить в должности бухгалтера по кассовым операциям с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с акционерного общества "Комсомолец" в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют ФИО1, участвующий в деле прокурор ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено её несогласие с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте о совершении ею проступка содержится резолюция генерального директора о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а применен совершенно иной вид взыскания. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции не представлены ответчиком локальные нормативные документы организации, которые регламентируют ведение кассовых операций и оформление кассовых документов руководителем.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО5 просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части. Указывает на то, что, делая выводы о совершении истицей проступка, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенным порядке ведений кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" суд в мотивировочной части не сослался на статьи закона и пункты указа, которые были нарушены истицей при осуществлении выдачи денежных средств работникам.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель акционерного общества "Комсомолец" ФИО7 возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение подлежащим отмене как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив постановленное по делу решение, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 абз. 1, абз. 3 и пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо, соответственно, аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Как видно из дела, ФИО1 работала в акционерном обществе "Комсомолец" в должности бухгалтера по кассовым операциям.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истицы послужил факт выдачи ФИО1 заработной платы работникам предприятия по платёжным ведомостям оформленным ненадлежащим образом, а именно при отсутствии подписи генерального директора общества, что, по мнению работодателя, свидетельствует о незнании истицей руководящих нормативных правовых актов, положений, инструкций по ведению кассовых операций, то есть ею совершена выдача наличных денежных средств из кассы предприятия без ведома генерального директора. Указанные факты дали основания для утраты доверия к ФИО1, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия полагает, что ФИО1 не было совершено никаких действий, которые могли бы послужить поводом для применения такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Согласно пункту 4.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктами 6 и 6.1 этого Указания установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа директора акционерного общества "Комсомолец" N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке ведения кассовых операций" при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчётно-платёжной ведомости 0301009, платёжной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя).

Таким образом, исходя из приведённых положений при наличии на предприятии должностей главного бухгалтера или бухгалтера наличии подписи руководителя в платёжных документах форм 0301002 и 0301011 не требуется.

Как видно из платёжных ведомостей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в данных платёжных документах имеется подпись главного бухгалтера ФИО9, следовательно, они оформлены в соответствии с требованиями приведённых выше нормативных актов.

С учётом приведённых обстоятельств фактов свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия, не установлено, в связи с чем приказ об увольнении истицы не может быть признан законным и она подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за последний год, предшествующий увольнению истицы, ей была начислена заработная плата в размере "данные изъяты". Средний заработок за 1 месяц составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"/12), а средний дневной - "данные изъяты" ( "данные изъяты"29,3), таким образом размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" (( "данные изъяты"*5) + ( "данные изъяты"*2)).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, а именно привлечение к наиболее суровому виду дисциплинарного взыскания, которое, в свою очередь привело к невозможности осуществлять трудовую деятельность, она лишена была возможности получать заработную плату, как средство для удовлетворения своих потребностей, что, несомненно, негативно повлияло на душевное и моральное состояние ФИО1, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты".

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере "данные изъяты", исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе "Комсомолец" в должности бухгалтера по кассовым операциям с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества "Комсомолец" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Комсомолец" в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Комсомолец" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты".

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.П. Шептунова