Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Исайкина А.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре Викол Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗСЛ к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", ЗОА об освобождении от ареста доли в праве собственности на водно-оздоровительный комплекс "Галактика" и исключении из описи арестованного имущества

по апелляционной жалобе ЗСЛ

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ЗСЛ отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика КМЮ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗСЛ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее- ОАО " "данные изъяты""), ЗОА об освобождении от ареста "данные изъяты" доли в праве собственности на водно-оздоровительный комплекс "Галактика" и исключении имущества из описи.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N наложен арест на водно-оздоровительный комплекс " "данные изъяты"", расположенный по "адрес" Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на данный водно-оздоровительный комплекс. Наложение ареста на спорное недвижимое имущество препятствует ей в реализации личной собственности.

На основании вышеизложенного, просила освободить от ареста "данные изъяты" долю в праве собственности на водно-оздоровительный комплекс " "данные изъяты"", исключить из описи "данные изъяты" долю в праве собственности на указанное имущество.

Судом принято вышеприведенное решение, которое ЗСЛ в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество препятствует ей в реализации личной собственности. Обращает внимание на то, что она не давала нотариального согласия на залог этого имущества. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является установление цели получения ответчиком ЗОА кредитных средств, вместе с тем, суд данные факты не выяснял.

Истец ЗСЛ и ответчик ЗОА извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке" от 16июля1998года N102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", ЗОА, ШГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания водно-оздоровительного комплекса "Галактика", расположенного по адресу "адрес", пл. "адрес", в соответствии с договором кредита N года от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N года, заключенными между ОАО " "данные изъяты"" и ЗОА

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, в силу которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника ЗОА о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ЗОА и здание спорного водно-оздоровительный комплекса подвергнуто описи и аресту.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗСЛ к ЗОА об определении долей в праве общей совместной собственности на имущество супругов, определены доли в праве общей совместной собственности за ЗСЛ в размере "данные изъяты" доли, за ЗОА - в размере "данные изъяты" доли в праве собственности в отношении вышеназванного водно-оздоровительного комплекса.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами права и правомерно исходил из того, что поскольку при переходе прав к другому лицу залог в отношении общего имущества супругов сохраняется, кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований, вырученных от продажи данного заложенного имущества.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец не давала согласия на передачу недвижимого имущества в залог по кредитному договору и ЗСЛ не является должником по исполнительному производству, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗСЛ - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Исайкин А.Ю.

Марьенкова А.В.