Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью " С" ( после изменения наименования -общество с ограниченной ответственностью " С") о признании незаконным приказа N 47 от 20 января 2015 года, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 47 от 20 января 2015 года, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " С" Ш. на определение Углегорского городского суда от 03 июня 2015 года, которым ходатайство Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2015 года Л. обратился в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью " С" о защите своих трудовых прав.

Решением Углегорского городского суда от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 47 от 20 января 2015 года общества с ограниченной ответственностью " С" "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба", о привлечении начальника "данные изъяты" Л. к материальной ответственности. С общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Л. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана "данные изъяты". В остальной части заявленных требований Л. отказано.

05 мая 2015 года Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в раз

мере "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования указал, что решением Углегорского городского суда от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В судебном заседании его интересы представляла адвокат К ... Представителю уплачены денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N 17 от 28 марта 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью " С" Ш., в частной жалобе просит его отменить. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства решение суда от 08 апреля 2015 года не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба. Считает, что до вступления в законную силу решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться посредством вынесения дополнительного решения по делу, а не определения.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Л. понесены расходы на оплату услуг его представителя К. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере "данные изъяты". Решением Углегорского городского суда от 08 апреля 2015 года его исковые требования, заявленные к работодателю, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, учитывая объем, проделанной представителем истца К. работы по делу, её участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться посредством вынесения дополнительного решения по делу, а не определения, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не ставили, и квитанции их подтверждающие суду не предоставляли.

В связи с изложенным, оснований у суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения, не имелось.

Доводы частной жалобы о вынесении определения до вступления решения суда в законную силу были предметом оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Углегорского городского суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " С" Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.