Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью " С" (после изменения наименования -общество с ограниченной ответственностью " С") о признании незаконным приказа N 47 от 20 января 2015 года, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 47 от 20 января 2015 года, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " С" Ш. на решение Углегорского городского суда от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 47 от 20 января 2015 года общества с ограниченной ответственностью " С" "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба", о привлечении начальника "данные изъяты" Л. к материальной ответственности. С общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Л. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Л. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2015 года Л. обратился в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью " С" о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает начальником "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью " С". Приказом N 47 от 20 января 2015 года он привлечен работодателем к материальной ответственности, постановлено удержать из его заработной платы "данные изъяты" за повреждение шлагбаума. Полагает, что ущерб работодателю не причинил, поскольку 25 декабря 2015 года представители работодателя ограничили его в свободе передвижения, не давали проехать на автомобиле через контрольно-пропускной пункт, он стал объезжать стрелу шлагбаума, в результате стрела слетела с крепления и упала, при этом ее деформация не произошла.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку работодатель не провел экспертизы для определения факта деформации стрелы шлагбаума; не установил лицо, по вине которого наступили события, способствовавшие факту повреждения имущества. Незаконными действиями ответчика по изданию приказа ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении физического состояния.

Истец с учетом дополнений иска просил суд признать незаконным приказ N 47 от 20 января 2015 года, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 47 от 20 января 2015 года в виде удержания суммы заработной платы в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым в иске отказать. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности работодателем прямого действительного ущерба, а также размера материального ущерба. Отмечает, что суд необъективно оценил показания свидетелей В., М., П., И. и необоснованно положил в основу выводов для удовлетворения иска показания свидетелей - подчиненных истца: К., Б., Б., Л. Суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года, где указано, что истец причинил ущерб работодателю в размере "данные изъяты", а также то обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что счет N 84 от 01 апреля 2015 года был представлен ответчиком ошибочно. Суд не учел, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по изданию обжалуемого приказа и наступившим расстройством здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика А., поддержавшую жалобу, Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Л. в спорный период работал у ответчика в должности начальника "данные изъяты" ( л.д. 11-17) и 25 декабря 2014 года он на своем автомобиле " Н" выезжал с территории ООО " С", где на контрольно-пропускном пункте его остановил контролер для досмотра транспортного средства, сообщив о запрете его выезда по указанию заместителя директора по безопасности П. Когда подъехал заместитель директора П., последним попросил Л. выйти из машины, на что последний заблокировал двери своего автомобиля и через некоторое время начал движение в объезд шлагбаума. Объезжая закрытый шлагбаум, Л. не справился с управлением, в результате чего шлагбаум слетел с крепежей.

Приказом исполняющего обязанности исполнительного директора М. N 47 от 20 января 2015 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" Л. привлечен к материальной ответственности в размере "данные изъяты" ( л.д. 9, 48 том 1).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт об установлении факта повреждения работником имущества работодателя от 25 декабря 2014 года ( л.д. 51), справка об остаточной стоимости стрелы шлагбаума от 12 января 2015 года, пояснительная записка Л. от 12 января 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 233, 239, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что в результате действий Л. был поврежден шлагбаум, при этом работодателем не доказан размер причиненного Л. ущерба, пришел к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчиком не представлены в суд документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт приобретения шлагбаума по цене "данные изъяты", его постановку на бухгалтерский учет, акт установки шлагбаума на объект, акт списания и утилизации шлагбаума после того, как стрела шлагбаума была сбита истцом при выезде с контрольно- пропускного пункта. Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что данный шлагбаум не был демонтирован, а продолжал эксплуатироваться работодателем после событий 25 декабря 2014 года.

Кроме того, обосновывая размер ущерба остаточной стоимостью шлагбаума в размере "данные изъяты", ответчик не учел, что исходя из стоимости, указанное имущество к основным средствам не относится, и на него не начисляется амортизация (износ), а стоимость имущества при приобретении не может быть остаточной.

При таких данных, когда ответчиком не доказан размер ущерба, причиненного предприятию истцом, суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года в отношении истца, где указано, что он причинил ущерб работодателю в размере "данные изъяты", не влекут отмену решения суда, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, несостоятельны, поскольку факт привлечения к истца к административной ответственности не освобождает ответчика от обязанности доказать размер причиненного работником ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по изданию обжалуемого приказа и наступившим расстройством здоровья, не влияют на принятое судом решение. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, правомерно взыскал в его пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.