Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску СЛЛ к ДВВ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков (в том числе за уценку стоимости транспортного средства); встречному иску ДВВ к СЛЛ о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и N купли-продажи автомашины;

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней СЛЛ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля " "данные изъяты".; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля " "данные изъяты"., заключенный между СЛЛ и ДВВ; с ДВВ в пользу СЛЛ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"; в остальной части встречные исковые требования СЛЛ и ДВВ - оставлены без удовлетворения.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЛЛ обратилась с иском к ДВВ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, убытков (в том числе за уценку автомобиля).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СЛЛ продала ДВВ автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" с рассрочкой платежа на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. ДВВ внес первый платеж в сумме "данные изъяты" и ему были переданы все документы на автомобиль для прохождения процедуры регистрационных действий, - однако ДВВ оставшуюся часть денег не заплатил, в связи с чем истцу причинены убытки в связи со срывом сделки по покупке квартиры.

На основании изложенного просила взыскать с ДВВ: за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", убытки за уценку стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты" и оплату за оформление доверенности - "данные изъяты"; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( N) между ДВВ и СЛЛ, возложить обязанность на ДВВ вернуть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ДВВ обратился в суд со встречным иском к СЛЛ о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и N купли-продажи спорного автомобиля, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года между С, Л.Л. и ДВВ достигнута устная договоренность о покупке у СЛЛ автомобиля "данные изъяты" за "данные изъяты"; были составлены два проекта договора ( N и N) купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ДВВ передал СЛЛ "данные изъяты". Считает данные договоры незаключенными, поскольку все деньги он выплатил, автомобиль у него отсутствует, в договоре не указаны порядок, сроки и размеры платежей.

На основании изложенного просил признать незаключенными договоры ( N) купли-продажи спорного автомобиля между СЛЛ и ДВВ

В суде представитель истца СДЮ иск поддержал, встречный иск не признал; ДВВ, от своего имени и как представитель С", а также его представитель ЛДМ иск не признали, свой иск подержали; СЛЛ в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует СЛЛ, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить, удовлетворить ее иск полностью, т.к. она понесла убытки в связи с невыполнением обязательств в срок, указанный в п. N договора; судом оставлены без внимания неоднократные дополнения исковых требований: признание договора купли-продажи автомобиля между ДВВ и С" недействительным в силу притворности, применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о регистрации права на С и на ответчика возложить обязанность вернуть в ее собственность спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ДВВ просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон АДВ и ГРИ, а также ответчика ДВВ, настаивавших на своих доводах в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

судом первой инстанции не были приняты неоднократно подаваемые стороной истца СЛЛ дополнения исковых требований, в том числе о привлечении соответчика С", - в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет данное гражданское дело только по рассмотренным исковым требованиям к ДВВ в пределах, принятых к производству Южно- Сахалинским городским судом.

В соответствии с положениями статей 432, 433, 224, 456 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 489, части 4 статьи 453 и части 1 статьи 395 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В дело предоставлены "данные изъяты" договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между СЛЛ и ДВВ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в договорах купли-продажи N N и N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца СЛЛ выполнена не ею, а другим лицом; однозначного ответа в отношении подписи продавца в договоре купли-продажи N эксперт не дал.

При таких обстоятельствах и учитывая, что СЛЛ не подписывала договор купли-продажи N, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ДВВ в отношении указанного договора (решение суда в указанной части сторонами не оспаривается).

При рассмотрении встречных исковых требований в отношении договора купли- продажи спорного автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно указал, что итоговая позиция сторон спорных правоотношений сводится к тому, что фактически указанный договор подписывался обеими сторонами, указанная в нем цена спорного автомобиля в "данные изъяты" была согласована обеими сторонами сделки; автомобиль фактически передан от СЛЛ к ДВВ, который впоследствии его продал С (указанная сделка прошла регистрацию в ГИБДД).

При таких обстоятельствах доводы ДВВ о том, что договор N являлся черновиком (в числе прочих составленных вариантов под N), - судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, а требования о его признании незаключенным (учитывая факт передачи спорного автомобиля от СЛЛ к ДВВ; а также последующую его перепродажу в пользу С - необоснованными.

При рассмотрении исковых требований СЛЛ к ДВВ о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты"., возложении на ДВВ обязанности вернуть автомобиль, взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты", убытков за уценку стоимости автомашины в сумме "данные изъяты", - судом первой инстанции обоснованно указано, что пунктами N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что СЛЛ передает ДВВ спорный автомобиль "данные изъяты".; а ДВВ выплачивает за него "данные изъяты" с рассрочкой платежа в "данные изъяты"; при заключении договора продавец получает первый платеж в сумме "данные изъяты".

Факт снятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежных средств в пределах первого платежа по заключенному договору - подтверждается извлечением с его сберкнижки и справкой СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Учитывая, что СЛЛ подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; имеются доказательства факта получения СЛЛ от ДВВ первого платежа в сумме "данные изъяты" по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; однако отсутствуют допустимые доказательства получения ею оставшейся части цены проданного ею имущества в сумме "данные изъяты" до окончания предусмотренной договором рассрочки ( ДД.ММ.ГГГГ г.)

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДВВ не исполнил обязанности по выплате СЛЛ денежных средств в размере и сроки, установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая, что сумма первого полученного продавцом платежа ( "данные изъяты") не превышает половину цены товара (от "данные изъяты"), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N спорного транспортного средства.

Поскольку размер не исполненного ДВВ обязательства составил "данные изъяты", а срок просрочки его исполнения заявлен стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" - размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил "данные изъяты"; однако, поскольку СЛЛ заявлены требования о взыскании только "данные изъяты" по данной части иска, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в пределах заявленной суммы (иска, принятого к производству суда).

Учитывая, что согласно карточке учета транспортных средств ( "данные изъяты"), спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перепродан ДВВ в собственность

Скоторый не является ответчиком по данному гражданскому делу; и в отношении которого истец СЛЛ не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском), - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части возложения на ДВВ обязанности вернуть СЛЛ спорный автомобиль и выплатить убытки за уценку стоимости машины в сумме "данные изъяты" (

требование к ДВВ о взыскании неосновательного обогащения, истцом СЛЛ не заявлено).

В удовлетворении исковых требований СЛЛ о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" (из-за не заключения договора купли-продажи квартиры и лишении задатка, выплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), - судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между рассматриваемыми правоотношениями в отношении купли-продажи спорного автомобиля и правоотношениями СЛЛ в отношении квартиры).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных СЛЛ судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений статей 94-103 ГПК РФ, а также с учетом пропорциональности частичного удовлетворения заявленных ею исковых требований, конкретного перечня произведенных ее представителем процессуальных действий (в том числе принципов разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя), - обоснованно удовлетворил в части указанные требования в общей сумме "данные изъяты", с которой судебная коллегия соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы истца (с дополнениями), фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЛЛ (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.