Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2015 года Б.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о включении дома в реестр муниципальной собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. и его семье, состоящей из четырёх человек, рыболовецкой артелью имени "адрес" был выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В связи с регистрацией брака между ней и К.Ю.М., она была прописана в данной квартире как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. умер. В последующем она решила приватизировать спорное жилое помещение и прилегающий к нему участок, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в администрацию "адрес". Однако в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности, что исключает возможность его приватизации Б.Л.А.

На основании изложенного просила суд возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска включить в реестр муниципальной собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует Б.Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции должным образом не изучены и всесторонне не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, построенного на предположениях суда первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что она не обращалась в администрацию города Южно-Сахалинска для признания спорного жилого помещения бесхозяйным, поскольку у нее имеется ответ от администрации города Южно-Сахалинска N288-014/03 об отказе в удовлетворении данного заявления. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность противоречат пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1. Так же суд сделал выводы по требованиям, которые не были ею заявлены, а именно признано право собственности за давностью владения в отношении спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Л.А., К.К.Ю., К.Ю.М., Б.Д.А., представители администрации "адрес", департамента архитектуры, градостроительства и землепользования "адрес", Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из приведённых положений следует, что в муниципальную собственность могут быть переданы только те жилые и нежилые помещения, которые ранее находились в государственной собственности, а в дальнейшем либо находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, либо передавались на баланс юридическим лицам.

Как следует из дела, "адрес" был приобретено ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкой артелью им. Кирова у гражданина Г.А.Я., которым им владел как собственник, а земельный участок находился в его бессрочном пользовании.

В дальнейшем в ходе реорганизаций данное жилое помещение было передано Сахалинскому союзу рыболовецких колхозов "Сахрыбаколхозсоюз", который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ его списал с баланса предприятия в связи с его ветхостью, о чём свидетельствует распоряжение председателя ликвидационной комиссии N7.

Таким образом, спорное жилое помещение являлось собственностью юридического лица и никогда не находилось в государственной собственности, следовательно, вопреки утверждениям истца, оснований для его передачи в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не имеется, к чему обоснованно пришёл суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования относительно включения в реестр муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Исходя из положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно признал спорный земельный участок земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 24 июля 2008 года N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" граждане, юридические лица, имеющие в собственности объекты индивидуального жилищного строительства, иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках Фонда, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 части 5 статьи 16.1, статьей 16.5 настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что спорный земельный участок не может быть отделён от судьбы находящегося на нём жилого дома, в связи с чем оснований для его передачи в собственность муниципального образования в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 не предусматривает возможность передачи земельных участков в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" основаны на неверном толковании данной правовой нормы, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований, которые не были заявлены, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения суда этого не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.П. Шептунова