Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,

при секретаре Викол Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХЮН к БАВ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ХЮН

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ХЮН о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ХЮН в пользу БАВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ХЮН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СЮВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ХЮН обратился в суд с иском к БАВ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности его и бывшей супруги ХЛЮ по "данные изъяты" доли каждому, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат без соглашения сторон проживал ответчик БАВ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Он полагает, что ответчик незаконно проживал в спорном жилом доме и поэтому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, учитывая данные о месячной стоимости аренды жилья в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со справкой ООО " "данные изъяты"".

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Судом принято вышеприведенное решение, которое ХЮН в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что никаких оснований с момента развода и раздела имущества считать ответчика членом его семьи не имеется, разрешение на проживание в доме он ответчику не давал. Полагает, что из-за проживания ответчика он не мог пользоваться спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес", признан общим совместно нажитым имуществом и принадлежал на праве долевой собственности по "данные изъяты" доли ХЮН и его бывшей супруге ХЛЮ на основании заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХЮН к ХЛЮ о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Согласно договора дарения доли "данные изъяты" ( "данные изъяты") в общей долевой собственности на земельный участок и вышеназванный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХЛЮ и ее сыном БАВ, ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности вышеуказанного жилого дома в соответствии с свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорном жилом доме с согласия бывших супругов Х, был зарегистрирован по месту постоянного жительства по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о выселении ответчика в указанный период истец не предъявлял, тем самым между сторонами фактически было заключено соглашение о безвозмездном пользовании данным жилым домом, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи истца, разрешение на его проживание в доме он не давал и не мог пользоваться спорным жилым помещением, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЮН - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Капкаун Т.И.

Марьенкова А.В.