Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Корсаковского городского суда от 08 июля 2015 года, которым иск МУП "Наш дом" удовлетворен, признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный МУП "Наш дом" и ФИО1 в отношении "адрес".

Этим же решением со ФИО1 в пользу МУП "Наш дом" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - МУП "Наш дом") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма "адрес". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со ФИО1 договор социального найма N в отношении спорного жилого помещения, которое пришло в непригодное для проживания состояние и разрушилось по вине ответчика, в связи с чем, истец полагал договор социального найма подлежащим расторжению на основании пункта 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с разрушением жилого помещения нанимателем.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил со ссылкой на статью 167 Жилищного кодекса Российской Федерации признать указанный договор социального найма недействительным, поскольку на момент его заключения с ответчиком жилое помещение уже было разрушено в "данные изъяты" году.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что спорное жилое помещение на момент заключения оспариваемого договора социального найма находилось в исправном состоянии. Отмечает, что судом не установлено, когда жилое помещение перестало фактически существовать и по каким причинам. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического разрушения жилого помещения по вине ответчика. Считает, что истец, уточняя исковые требования в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил предмет и основание иска, что свидетельствует о предъявлении нового искового заявления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец МУП "Наш дом", будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило и о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя неявившейся стороны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что в "адрес", ответчик был вселен ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (мужа) к бывшей супруге ФИО6 (брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Из объяснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении он не проживает с "данные изъяты" года, в связи с обрушением крыши, а затем со сносом дома.

Актами, составленными МУП "Наш дом" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие дома, в котором располагалась спорное жилое помещение на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

С "данные изъяты" года начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", не производятся.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор заключен на несуществующее жилое помещение, что противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае изменено лишь основание иска, а предмет иска - договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, что положениям статьи 39 ГПК РФ не противоречит.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.