Постановление Сахалинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-309/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника К.Д.В. - Б.Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 06 марта 2015 года и решение судьи Томаринского районного суда от 08 мая 2015 года по делу о привлечении К.Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 06 марта 2015 года К.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Томаринского районного суда от 08 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

06 августа 2015 года защитником К.Д.В. - Б.Д.О. на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты принесена жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает на нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования К.Д.В., поскольку отбор биологических объектов у него проводился в отсутствие медицинского работника, первичное освидетельствование проводилось не имеющей соответствующего допуска к его проведению медицинской сестрой Ш.В.Ж., в судебном заседании врач Ю.В.В., также не имеющая допуска к осуществлению подобных экспертиз, указала, что она не наблюдала за действиями медицинской сестры, в том числе, за проведением ею экспресс-теста. Считает, что врач Ю.В.В. устранилась от проведения освидетельствования, поручив его медицинской сестре. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что К.Д.В. был лишь формально отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения. Указывает на неправомочность принятия судьей Томаринского районного суда решения по жалобе, поскольку копия постановления мирового судьи была вручена К.Д.В. после вынесения решения судьей.

Дело истребовано из судебного участка N 16 Томаринского района и поступило в Сахалинский областной суд 31 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе "адрес" К.Д.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что К.Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием оснований полагать, что К.Д.В. находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

В результате медицинского освидетельствования К.Д.В., проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", состояние алкогольного опьянения выявлено не было.

Однако, учитывая наличие у К.Д.В. клинических признаков опьянения (нечеткая речь, дезартикуляция), врачом Ю.В.В. на основании пункта 12 указанной Инструкции у К.Д.В. была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Отобранные у К.Д.В. пробы биологического объекта (моча) были направлены в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" для проведения химико-токсикологического исследования.

В результате химико-токсикологического исследования отобранной у К.Д.В. пробы биологического объекта (моча) обнаружены каннабиноиды: тетрагидроканнабиноловая кислота (ТНС-СООН), в связи с чем вынесено заключение об установлении у К.Д.В. состояния наркотического опьянения (каннабиноиды).

Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом исследования судей обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Отбор биологических объектов (мочи) у К.Д.В. проведен в соответствии с установленными Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Указанные рекомендации не содержат требований о проведении отбора биологических объектов (мочи) врачом, проводящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, при отборе биологического материала, а также при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от К.Д.В. не поступило.

Довод жалобы о том, что первичное освидетельствование биологического объекта (мочи) - экспресс-тест К.Д.В. проводилось не имеющей соответствующего допуска к его проведению медицинской сестрой Ш.В.Ж., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку основанием для привлечения К.Д.В. к административной ответственности явилось заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) К.Д.В., проведенном в лаборатории ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер".

То обстоятельство, что К.Д.В. лишь формально был отстранен от управления транспортным средством, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не исключает вины К.Д.В. во вмененном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что К.Д.В. копия постановления мирового судьи была получена после вынесения решения судом второй инстанции, не свидетельствует о незаконности решения судьи Томаринского районного суда, поскольку дело было рассмотрено судьей по жалобе К.Д.В. и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 06 марта 2015 года и решение судьи Томаринского районного суда от 08 мая 2015 года по делу о привлечении К.Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К.Д.В. - Б.Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева