Постановление Сахалинского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-325/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Л.М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 мая 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 мая 2015 года Л.М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

13 августа 2015 года Л.М.С. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления подана жалоба, в которой он не соглашается с вмененным правонарушением и не признает свою вину. Считает, что мировым судьей назначено необоснованно строгое наказание. Полагает, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, которые влекут недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, и что их недостаточно для рассмотрения дела по существу. Указывает, что ввиду отсутствия в судебном заседании у мирового судьи у него не было возможности представить доказательства своей невиновности, чем нарушено его право на защиту и на участие в судебном заседании.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 02 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 минут в "адрес" Л.М.С. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Л.М.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Л.М.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,598 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку Л.М.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Л.М.С., проведенного врачом ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" в соответствие с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 21 минуту, у Л.М.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,79 и 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении его в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

Факт совершения Л.М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Л.М.С., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы А.А.А. и объяснениями инспектора П.А.В., явившегося свидетелем совершенного Л.М.С. правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Л.М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что поскольку Л.М.С. отсутствовал на судебном заседании в судебном участке, он не мог представить доказательства своей невиновности, а также о нарушении его права на защиту и на личное участие в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

О времени и месте рассмотрения дела Л.М.С. извещен мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда надлежащим образом и в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в судебные заседания он не являлся, реализовав право на защиту путем направления в судебные заседания защитников М.Ф.В. и К.Т.А.

Исходя из изложенного, право Л.М.С. на защиту и на личное участие в судебных заседаниях не нарушено, Л.М.С. и его защитники имели возможность заявлять ходатайства, давать объяснения и представлять доказательства по делу.

Ссылка Л.М.С. на заинтересованность мирового судьи в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, по делу не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни Л.М.С., ни его защитниками ходатайств об отводе мирового судьи не заявлялось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Л.М.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 мая 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2015 года по делу о привлечении Л.М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева