Решение Сахалинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 71-133/2015

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Г О.А. и ее защитника К В.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г О.А.,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления МВД России по Сахалинской области О И.А. в отношении Г О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2015 года Г О.А. подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Г О.А. и её защитником К В.А., принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, неправильным применением закона. Обращают внимание, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Просят учесть, что с нарушением по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г О.А. не согласилась, а дело об административном правонарушении не рассмотрено, постановление не вступило в законную силу.

В судебном заседании 28 июля 2015 года К В.А. доводы жалобы дополнил, указав, что в оспариваемом постановлении дана оценка требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 13 июня 2015 года. Согласно протоколу об административном правонарушении Г О.А. вменено невыполнение требования от 5 июня 2015 года, что свидетельствует о существенном нарушении судьей требований законодательства, влекущим возвращение дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2015 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Е С.М. выявлено, что Г О.А. управляет автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, светопропускание лобового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента таможенного союза, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 и составлен протокол об административном правонарушении.

Также Г О.А. указанным инспектором дорожно-патрульной службы 5 июня 2015 года выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно в срок до 18 часов 25 минут 16 июня 2015 года устранить покрытие, ухудшающее светопропускание на лобового стекла автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Требования содержат предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его невыполнение.

26 июня 2015 года в 14 часов 35 минут в районе "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Г О.А. остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Г О.А. не выполнила в установленный срок требование сотрудника полиции от 5 июня 2015 года об устранении тонировочного покрытия с лобового стекла автомобиля.

Данное обстоятельство явилось основаниям для возбуждения в отношении Г О.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы Г О.А. и её защитника К В.А., требования сотрудника полиции об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Невыполнение водителем транспортного средства в установленный срок законного требования сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, указывает о неповиновении лица такому требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выше изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии в действиях Г О.А. события административного правонарушения и неправильного применения закона являются несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что до настоящего времени выявленное нарушение Г О.А. не устранила, покрытие, ухудшающее светопропускание на лобовом, а также боковых передних стеклах автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не сняла.

Вина Г О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 5 июня 2015 года.

Довод жалобы о не незаконности привлечения Г О.А. к ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии вступившего в законную силу постановления о её привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и основан на неверном толковании закона. Факт привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение обязанности, послужившей основанием для предъявления к нему соответствующего требования сотрудниками полиции правового значения не имеет.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты 13 июня 2015 года относительно требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, его отмену не влечет. Из дела следует, что предметом судебной оценки являлось требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 5 июня 2015 года. В этой части допущенная судьей описка на законность судебного акта не влияет.

Не обоснованы доводы жалобы о нарушении права Г О.А. на защиту при рассмотрении дела.

Из положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест должно рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям Г О.А., её защитник К В.А., как и иные лица, указанные в доверенности, в момент рассмотрения дела находились за пределами города Южно-Сахалинска. Как следует из протокола судебного заседания, судом объявлен перерыв для предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, пригласить иного защитника, от услуг которого она отказалась.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г О.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку иное могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела и невозможности защиты публичных интересов.

Наказание Г О.А. назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вменяемой ей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Г О.А. и её защитника К В.А. - без удовлетворения.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов