Решение Сахалинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 71-143/2015

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ОМВД России по Углегорскому району П А.К. на постановление судьи Углегорского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М С.А.,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2015 года в отношении М С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения в Углегорский городской суд.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 26 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М С.А. состава административного правонарушения.

На указанное постановление представителем ОМВД России по Углегорскому району П А.К. принесена жалоба, в которой она пишет, что сотрудники полиции, выполняя предусмотренные законом "О полиции" обязанности и в целях пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан, предложили М С.А. пройти в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний законным требованиям не подчинился. При применении к нему физической силы оказал неповиновение, хватался за форменную одежду и выражался нецензурной бранью. Ссылаясь на нарушение процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации предусматривают административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, законность неисполненного требования сотрудника полиции является основным условием привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 4 мая 2015 года в отношении М С.А., объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации составили его действия по отказу в выполнении требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по материалу проверки сообщения о происшествии и требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также нецензурная брань и удержание за верхнюю одежду.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2015 года в 19 часов 20 минут к дому 2 по "адрес" по сообщению П. о повреждении принадлежащего ему мопеда неизвестным мужчиной прибыли сотрудники полиции. Во дворе дома находился М С.А., на которого П. указал как на лицо, повредившее мопед. С целью дачи объяснений по сообщению П. и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции предложили М С.А. пройти в служебный автомобиль, на что последний ответил отказом. При попытке сотрудников полиции силой поместить его в автомобиль стал нецензурно выражаться и хватать их за одежду. После чего к М С.А. применены специальные средства (БРС) и он доставлен в ГУБЗ УЦРБ города Углегорска для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив обстоятельства дела и положения действующего законодательства, регулирующего деятельность полиции, судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования не основаны на законе.

Воспрепятствование М С.А. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку на месте происшествия к моменту прибытия сотрудников полиции противоправные действия не совершались, угрозы безопасности граждан и общественной безопасности не имелось, документировать обстоятельства совершения происшествия М С.А. не препятствовал.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях М С.А. состава вмененного правонарушения являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Углегорского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М С.А. оставить без изменения, жалобу представителя ОМВД России по Углегорскому району П А.К. - без удовлетворения.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов