Решение Сахалинского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 72-202/2015

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "данные изъяты" З.Н.В. на решение судьи Поронайского городского суда от 18 июня 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от "дата" муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "данные изъяты" (далее - МСКОШИ "данные изъяты", Учреждение, Школа-интернат) привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением судьи Поронайского городского суда от 18 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи директором Учреждения З.Н.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Школы-интерната состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на введение в эксплуатацию здания учебного корпуса в 1960 году, здания спального корпуса - в 1981 году, в связи с чем полагает, что действующие требования пожарной безопасности на здания Учреждения не распространяются, так как устанавливают более высокие требования, чем те, которые действовали на момент их ввода в эксплуатацию. Обращает внимание, что капитальный ремонт и реконструкция зданий не производилась с момента их постройки. Считает, что для привлечения Школы-интерната к ответственности необходимо произвести расчет пожарного риска, который определяет вероятность угрозы возникновения пожара. Отмечает, что горючесть дверей определена надзорным органом без проведения экспертизы, а также не определены условия заполнения противопожарных преград. Просит учесть, что Школа-интернат финансируется за счет средств бюджета и сумма штрафа является для него значительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора МСКОШИ "данные изъяты" З.Н.В. и защитника А.Т.А., поддержавших жалобу и указавших на то, что в настоящее время в Учреждении проводится капитальный ремонт, представителя ГУ МЧС России по Сахалинской области В.О.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района от "дата" N*** проведена внеплановая выездная проверка МСКОШИ "данные изъяты" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения предписания от "дата", выданного Учреждению по результатам предыдущей проверки.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения:

- двери лестничных клеток первого, второго и третьего этажей учебного и спального корпусов Учреждения не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах, чем нарушены пункт 6.18* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.2.7 СП 1.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 2.1.11. ППБ 101-89 Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессиональных технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-вспомогательных учреждений, утвержденных приказом Гособразования СССР от 04 июля 1989 года N 541 (далее - ППБ 101-89);

- помещения учебного корпуса: швейная мастерская, складское помещение (у раздевалки) на 1 этаже; помещения спального корпуса: административные и бытовые помещения, швейная мастерская на 1 этаже, библиотека на 2 этаже не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, а именно установлены двери с пределом огнестойкости менее EI30; в помещении столовой учебного корпуса установлена дверь с пределом огнестойкости менее EI30, чем нарушены статья 88 таблицы 23-24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", пункты 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 5.6.4 СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- двери чердачных помещений учебного и спального корпуса выполнены с пределом огнестойкости менее EI30, а именно: выполнены из материала группы горючести Г4, полотно деревянных дверей обшито металлическим листом, чем нарушены пункт 8.4* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Перечисленные нарушения явились основанием для составления в отношении Учреждения протокола N*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данной проверки в отношении Школы-интерната также составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину МСКОШИ "данные изъяты" вменено нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 2.4.2 ППБ 101-89, выразившееся в необеспечении в учебном корпусе исправного состояния источников внутреннего противопожарного водопровода.

Кроме того, вменено несоблюдение пункта 7, таблица 2 СП 3.13130.2009 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N173, выразившееся в неоснащении учебного корпуса системой оповещения и управления людей при пожаре 3-го типа, что повлекло составление протокола N*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения должностным лицом указанных протоколов Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность постановления о привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса, судья лишь констатировал факт нарушения пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и пункта 2.4.2 ППБ 101-89 (не обеспечена в учебном корпусе исправность источников внутреннего водопровода). Однако вопрос о наличии в действиях (бездействии) Школы-интерната вины, являющейся обязательным элементом ответственности, не исследовал и ему в решении оценку не дал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, "дата" между Министерством образования Сахалинской области и администрацией муниципального образования Поронайский городской округ заключено Соглашение N*** о предоставлении из областного бюджета в 2015 году субсидии местному бюджету в целях софинансирования расходов на образование. В числе направлений и объектов, финансируемых за счет данной субсидии из областного бюджета, в Приложении N*** к Соглашению предусмотрен капитальный ремонт МСКОШИ "данные изъяты", в том числе разработка проектной документации.

Согласно заданию на разработку проектной документации на "Капитальный ремонт МСКОШИ "данные изъяты"" к капитальным работам отнесена прокладка в учебном корпусе пожарного водопровода.

При таких данных, когда до проведения надзорным органом проверки Учреждения приняты меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, влекущие соблюдение установленной законом процедуры для освоения бюджетных средств, принимая во внимание, что Школа-интернат является бюджетным учреждением и не имеет самостоятельных финансовых ресурсов для проведения капитальных работ, и не могла принять иных мер к восстановлению вышедшего из строя внутреннего пожарного водопровода, прихожу к выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении данного правонарушения.

По аналогичному основанию необоснованно привлечение Учреждения к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в которой Школе-интернату вменено необорудование дверей лестничных клеток учебного и спального корпусов приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах, а также в части наличия в помещениях дверей с пределом огнестойкости менее ЕI30, поскольку работы по замене внутренних деревянных дверей по всему Учреждению на противопожарные двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах также отнесены к работам капитального характера, на которые из бюджета выделена субсидия.

Что касается вмененного Учреждению нарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде выполнения дверей чердачных помещений учебного и спального корпуса с пределом огнестойкости менее EI30, то указанный вывод должностного лица допустимым доказательством не подтвержден, поскольку полотно указанных дверей обшито металлическим листом, что, согласно пояснению представителя ГУ МЧС России по Сахалинской области, не может влечь однозначного вывода об указанном пределе огнестойкости дверей и требует проведения экспертизы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необоснованном привлечении Школы-интерната в ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в указанной части производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Учреждения состава данных административных правонарушений.

Вместе с тем, вывод судьи о наличии в действиях МСКОШИ "данные изъяты" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия является устройство систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июня 2003 года N323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к таким системам (СОУЭ), типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Пунктом 4 НПБ 104-03 предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 (пункт 5.1 НПБ 104-03).

В силу Примечания к таблице 2 требуемый тип СОУЭ определяется по значению нормативного показателя. Если число этажей более, чем допускает данный тип СОУЭ для зданий данного функционального назначения или в таблице 2 нет значения нормативного показателя, то требуемый тип СОУЭ определяется по числу этажей здания.

Исходя из пункта 7 таблицы 2 и примечания к ней для школ и учебных корпусов школ-интернатов (для которых нормативным показателем является число мест в здании) при количестве мест в здании до 270 и числе этажей 3 требуется 3 тип СОУЭ.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 7, пункте 14 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N173 (далее - Свод правил 3.13130.2009).

Как следует из материалов дела, МСКОШИ "данные изъяты" осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес". Здание школы (учебный корпус) на 120 мест представляет собой трехэтажное здание 1960 года постройки.

Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными требованиями НПБ 104-03 и Свода правил 3.13130.2009 в здании должна быть установлена СОУЭ 3 типа, тогда как на основании акта проверки от "дата" N*** фактически имеется СОУЭ 1 типа.

Довод директора школы со ссылкой на абзац 4 пункта 3.3 и пункты 3, 4 примечания к таблице 1 Свода правил 3.13130.2009 о том, что тип СОУЭ определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и других факторов, основан на неправильном толковании указанных норм, поскольку проектировщику в соответствии с этими нормами предоставлено право выбора не типа СОУЭ, а вида управления им (автоматическое, полуавтоматическое, ручное, дистанционное и местное), а также право выбора типа оповещателей, а не способа оповещения.

При таких данных, привлечение Учреждения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта и оспариваемого постановления должностного лица административного органа в части назначенного Учреждению наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение определенных административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание прекращение производства по делу в части привлечения Школы-интерната к ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса, статус Учреждения, которое является казенным и финансируется из бюджета, прихожу к выводу о том, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может повлечь избыточное административное принуждение и ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В этой связи, оспариваемое постановление административного органа и состоявшийся по делу судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Поронайского городского суда от 18 июня 2015 года и постановление главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от "дата" в части привлечения Школы-интерната к ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием составов указанных административных правонарушений.

В остальной части решение судьи Поронайского городского суда от 18 июня 2015 года и постановление главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от "дата" изменить: снизив размер назначенного по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа до 75000 рублей.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова