Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2410/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 июня 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 26 июня 2015 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Алиасманова А.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Пензе о признании заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Пензенской области от 15.04.2015гг. N, приказа УМВД России по г.Пензе N от 21.04.2015г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 09.04.2015г. в отношении Алиасманова А.И., приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 15.04.2015г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП N 4 УМВД России по г.Пензе" в отношении Алиасманова А.И., приказ УМВД России по г.Пензе N от 21.04.2015г. "По личному составу" в отношении Алиасманова А.И.

Восстановить Алиасманова А.И. на работе в должности "данные изъяты" (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе.

Взыскать в пользу Алиасманова А.И. с УМВД России по г.Пензе сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, т.е. с 22.04.2015г. по 18 июня 2015г., в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиасманов А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе, в котором указал, что проходил службу в должности "данные изъяты"по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по Пензенской области до 22.04.2015г. Приказом начальника УМВД России по г.Пензе N от 21.04.2015г. был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием данного приказа указано заключение служебной проверки от 09.04.2015г., приказ УМВД России по Пензенской области от 15.04.2015г. N

Ни одного из действий (бездействий), указанных в законе в качестве грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником внутренних дел, он не нарушал, в связи с чем полагает своё увольнение незаконным. Он в ходе служебной проверки просил исследовать все обстоятельства, послужившие основанием её проведения, ходатайствовал своевременно ознакомить его с результатами служебной проверки, выдать ему копию заключения, а в дальнейшем копию приказов, чтобы должным образом защитить свои права, но данные требования были нарушены, в связи с чем он был лишен возможности представить мотивированные доводы не совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 09.04.2015г., приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 15.04.2015г. N и приказ начальника УМВД России по г.Пензе N от 21.04.2015г., восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе просят решение суда отменить, в иске Алиасманову А.И. отказать, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно без исследования и правильной оценки всех доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вмененного ему дисциплинарного проступка, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Пензы просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана полная и объективная оценка доводам стороны ответчика о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. и УМВД России по г.Пензе по доверенности Чернова Н.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Алиасманов А.И. и его представитель по доверенности Полегаев А.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алиасманов А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 14.08.2008г., а с 01.05.2012г. в должности "данные изъяты" (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г.Пензе.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области 09 апреля 2015 года установлено, что Алиасманов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ прекратил содержание гражданина ФИО15 в комнате задержанных, о чем сделал соответствующие отметки в протоколе административного задержания N от 08.02.2015 и Книге учета лиц, доставленных в ОП N 4 УМВД России по г.Пензе N N. Затем в связи с намерением последнего обратиться с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции, необоснованно ограничил свободу указанного мужчины и повторно поместил того в комнату задержанных. Соответствующих документов при этом не составил, умышленно внеся в Книгу учета лиц, доставленных в ОП N 4 УМВД России по г.Пензе N, и протокол административного задержания ФИО16 N от 08.02.2015 исправления, искажающие первоначальные сведения о доставлении, задержании и времени содержания гражданина ФИО17 в ОП N 4 УМВД России по г.Пензе. ФИО18 08.02.2015 года безосновательно содержался в комнате задержанных ОП N 4 УАВД России по г.Пензе с момента повторного задержания до "адрес" того же дня.

Указанные действия квалифицированы как нарушение требований статей 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ, определяющих порядок применения административного задержания, пунктов 6, 7, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. N 389, пункта 4 Правил ведения Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (Приложение N 3 к Наставлению), пунктов 8.3, 10.4, 10.16 должностного регламента, утвержденного 15.01.2015г. начальником полиции УМВД России по г.Пензе, п.4 ст.7 Федерального Закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. "к, м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол N 21). В связи с чем предложено Алиасманова А.И. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области N 591 от 15.04.2015г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в необоснованном умышленном повторном помещении ФИО19 в комнату задержанных, повлекшим за собой нарушение прав и свобод гражданина.

Приказом начальника УМВД России по г.Пензе N от 21.04.2015г. Алиасманов А.И. был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта доставления, задержания и помещение в камеру административных задержанных ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, а также факта его освобождения в ДД.ММ.ГГГГ и возвращения в камеру административных задержанных через несколько минут после освобождения помощником оперативного дежурного ОП Алиасмановым А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21., данными Книги учета лиц, доставленных в ОП N 4 УМВД России по г.Пензе N, протоколом административного задержания ФИО31 N от 08.02.2015г; экспертным криминалистическим исследованием, проведенным по исправленным записям о времени и основании прекращении содержания ФИО22 в камере административных задержанных в вышеуказанных документах, а также видеозаписями с камер наблюдения ОП N 4 УМВД России по г.Пензы.

Между тем выводы суда о том, что поскольку задержание гражданина ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ 08.02.2015г. "данные изъяты" Алиасмановым А.И. было прекращено без оснований - без рассмотрения в отношении него административного дела, а повторное, через несколько минут после освобождения, помещение ФИО24 Алиасмановым А.И. в камеру административных задержанных является восстановлением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, а потому ответчик неверно квалифицировал действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, в что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административное задержание ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ часов было прекращено, он был освобожден, а потому его повторное административное задержание для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении должно было быть произведено в соответствии с положениями статей 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ, Наставлениями о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. N 389 с составлением соответствующего протокола, с соблюдением предусмотренных законом прав и свобод административно задержанного, чего сделано Алиасмановым А.И. не было.

Такой институт как "восстановление установленного порядка производства по делу об административном правонарушении", на что сослался суд первой инстанции при вынесении решения, административным законодательством не предусмотрен, а потому квалификация действий Алиасманова А.И. по повторному помещению ФИО26 в комнату задержанных, произведенному в нарушении указанного законодательства, безосновательному его содержанию в камере задержанных, как восстановление порядка производства об административном правонарушении является неверной.

Ссылка истца на то, что задержанного ФИО29 он выпустил временно для свидания с прибывшими родственниками, а потом вернул в КАЗ до рассмотрения должностным лицом административного протокола, явившегося основанием для задержания, судебная коллегия считает несостоятельной, опровергается представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что до повторного водворения ФИО30 в КАЗ его административное задержание было прекращено.

Таким образом, характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, необоснованное ограничение свободы гражданина, прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, что получило надлежащую оценку в приказе об увольнении.

Судебная коллегия также полагает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены. Вопреки доводам жалобы истец был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, приказами о привлечении его к ответственности, об увольнении, с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Алиасманова А.И. к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2015 года отменить, апелляционные жалобы УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Пензы удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Алиасманову А.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Пензе о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи