Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2452/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Высотка" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Высотка" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о принятии результатов оценки от 16.03.2015 года оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя ООО "Высотка" - Кочергина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В., представителя УФССП России по Пензенской области - Хаитжановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Высотка" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с ООО "Высотка" денежных средств по различным исполнительным документам в пользу юридических и физических лиц. 04.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: автотранспортное средство "данные изъяты" регистрационный номер: "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты" г. VIN: "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N: "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", цвет: "данные изъяты", паспорт транспортного средства: "данные изъяты" выдан: 18.04.2012 г. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен специалист ООО "Правовой центр судебной экспертизы". В соответствии с заключением специалиста-оценщика судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.03.2015 г. Однако заявитель не согласен с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, полагая, что отчет специалиста не соответствует установленным стандартам оценки, в нем не приведены аналоги по Пензенской области, не обоснован выбор валового коэффициента, информация об объектах оценки не подтверждена.

По указанным основаниям, ООО "Высотка" просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о принятии результатов оценки от 16.03.2015 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Высотка" просило отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, которые не были учтены судом, считало ошибочным вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое ранее было обжаловано им в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как установил суд, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство от 05.11.2014 года N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Высотка" о взыскании задолженности в общем размере "данные изъяты" руб. в пользу юридических и физических лиц.

04.02.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство "данные изъяты", Марка, модель: "данные изъяты" Гос. номер: "данные изъяты" Год выпуска: "данные изъяты" г., вынесено постановление о наложении ареста, назначен специалист-оценщик ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Трухмаев В.Ю.

16.03.2015 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступил отчет N 15/0109 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику ООО "Высотка" 20.03.2015 года.

09.04.2015 года ООО "Высотка" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года производство по заявлению ООО "Высотка" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с тем, что сторонами сводного исполнительного производства являлись физические лица.

17.06.2015 года ООО "Высотка" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Высотка", суд исходил из пропуска заявителем установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года.

Данный вывод суда соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что пропуск срока обращения заявителя в суд без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Как установил суд, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была получена должником 27.03.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью и датой получения корреспонденции.

Между тем, обращение ООО "Высотка" с заявлением в суд по настоящему гражданскому делу имело место 17 июня 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года в арбитражный суд Пензенской области, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку как обоснованно расценил суд, на момент обращения ООО "Высотка" в арбитражный суд с аналогичным заявлением указанный срок уже был пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Высотка" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высотка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: