Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Пензенской области и Рябовой Н.Е. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление МБОУ СОШ с.Чернозерье Мокшанского района Пензенской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 02 июня 2015 года, удовлетворить.

Признать заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 02 июня 2015 года незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришиной А.В., Рябовой Н.Е. и ее представителя Гужова В.Н., представителя МБОУ СОШ с.Чернозерье Прохорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ СОШ с.Чернозерье Мокшанского района Пензенской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Пензенской области, указав, что 02 июня 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области представлено заключение, в выводах которого несчастный случай, произошедший 06 октября 2014 года с Рябовым И.М., квалифицируется как несчастный случай на производстве. На основании представленного заключения от 02 июня 2015 года государственным инспектором труда вынесено предписание N69 от 02 июня 2015 года, в котором на МБОУ СОШ с.Чернозерье возложена обязанность на основании требований ст.229.3 ТК РФ: составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Рябовым И.М., в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 02 июня 2015 года; утвердить руководителем организации 4 экземпляра акта по форме Н-1 и направить в ГИТ; в соответствии со ст.230.1 ТК РФ зарегистрировать данный несчастный случай в журнале, копию которого представить в ГИТ.

Считает вышеуказанное заключение и предписание необоснованными и незаконными. Штатное расписание МБОУ СОШ с.Чернозерье не предусматривает должности оператора котельной. На основании договора безвозмездного предоставления услуг от 01 сентября 2011 года N12 услуги по поступлению тепла в учебные и служебные помещения, а также профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно -измерительных приборов, предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования МБОУ СОШ с.Чернозерье оказывались работниками, принимаемыми МБУ Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба". В соответствии с приказом от 03 октября 2014 года N101 управления образования администрации Мокшанского района и приказом от 03 октября 2014 года N43 МБОУ СОШ с.Чернозерье начало отопительного сезона определено с 06 октября 2014 года, в связи с чем, пробный запуск котельной операторами, представленными МБУ Мокшанского района "ХЭС" по договору от 01 сентября 2011 года, был назначен на 06 октября 2014 года в присутствии специалистов ООО "Метан". Заявления о приеме на работу операторами газовых котельных должно было подаваться в МБУ Мокшанского района "ХЭС" только 06 октября 2014 года (понедельник), после чего приступить к пробному запуску. Исходя из чего следует, что Рябов И.М. не должен был находиться в котельной МБОУ СОШ с.Чернозерье 05 октября 2014 года. Следовательно, данный несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Просило заключение государственного инспектора труда от 02 июня 2015 года по несчастному случаю с Рябовым И.М. признать незаконным.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба".

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Пензенской области просит отменить решение суда, заключение государственной инспекции труда в Пензенской области от 02 июня 2015 года оставить в силе.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что трудовые отношения Рябова И.М. возникли на основании фактического допущения его к работе с ведома и по поручению директора МБОУ СОШ с.Чернозерье. Газовая котельная МБОУ средняя общеобразовательная школа с.Чернозерье является опасным производственным объектом, о чем имеется свидетельство о регистрации, где эксплуатирующей организацией указано МБОУ СОШ с.Чернозерье, которое имеет лицензию на ее эксплуатацию. МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба" не соответствует предъявляемым Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требованиям для организации работы опасного производственного объекта. Указанные в законе и правовом акте требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, на момент несчастного случая, произошедшего с Рябовым И.М., обеспечивались только МБОУ СОШ с.Чернозерье. Директором школы согласовывались кандидаты в операторы котельной. Им же они направлялись на обязательную учебу. Рябов И.М. присутствовал 23.09.2014 по приглашению директора Даржиной Г.И. при установлении системы автоматизации сигнализатора загазованности в котельной и т.д.

Полагает, что директором МБОУ СОШ с.Чернозерье Даржиной Г.П. 05.10.2014 Рябов И.М. был фактически допущен до работы оператором газовой котельной, при этом трудовой договор в надлежащем виде оформлен не был.

В апелляционной жалобе Рябова Н.Е. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что ее муж Рябов И.М. погиб при исполнении трудовых обязанностей, выполняемых в интересах школы с.Чернозерье и по поручению директора МБОУ СОШ с.Чернозерье Даржиной Г.П. Мужу не было известно об отсутствии в штатном расписании школы должности оператора котельной, изначально его отношения складывались именно с МБОУ СОШ с.Чернозерье. Он был допущен фактически к исполнению трудовых обязанностей работодателем в лице директора школы Даржиной Г.П. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей и справке ОАО "Метан" от 03.10.2014.

В письменных возражениях на жалобы Рябовой Н.Е. и Государственной инспекции труда в Пензенской области представитель МБОУ СОШ с.Чернозерье просит оставить их без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришина А.В., Рябова Н.Е. и ее представитель Гужов В.Н. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления МБОУ СОШ с.Чернозерье отказать.

Представитель МБОУ СОШ с.Чернозерье Прохоров С.А. возражал против удовлетворения жалоб, поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель МБУ Мокшанского района "ХЭС", о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно статьям 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя МБУ Мокшанского района "ХЭС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 05 октября 2014 года в помещении котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье с Рябовым И.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Согласно заключению ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 октября 2014 года при судебно-медицинском исследовании трупа смерть Рябова И.М. наступила от отравления угарным газом.

Приказом начальника Управления образования администрации Мокшанского района Пензенской области N102/3 от 06 октября 2014 года была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Рябовым И.М.

По результатам расследования был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом в помещении котельной МБОУ СОШ с.Чернозерье. Комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая пришла к выводу, что несчастный случай с Рябовым И.М. необходимо квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производственной деятельностью.

17 октября 2014 года в ГИТ в Пензенской области поступило заявление Рябовой Н.Е. с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего 05 октября 2014 года с ее мужем Рябовым И.М. на рабочем месте в МБОУ СОШ с.Чернозерье.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области N101 от 20 октября 2014 года было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Рябовым И.М., по результатам которого было составлено заключение. Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гришиной А.В. от 12 ноября 2014 года признано, что несчастный случай с Рябовым И.М. произошел при выполнении трудовых обязанностей в интересах МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба", подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1.

Решением Первомайского районного суда года Пензы от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года, заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 ноября 2014 года о признании несчастным случаем на производстве, признано незаконным.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно п. 1.2 Устава МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" учредителем и собственником имущества учреждения является Мокшанский район Пензенской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление образованием администрации Мокшанского района Пензенской области. Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что для достижения целей деятельности учреждение осуществляет в том числе, предоставление услуг по хозяйственно-эксплуатационному обслуживанию муниципальных образовательных учреждений Мокшанского района.

01 сентября 2011 года между МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Чернозерье (Заказчик) и МБУ ХЭС (Исполнитель) заключен договор безвозмездного предоставление услуг, согласно п. 1.2.4 которого исполнитель оказывает услуги по контролю за поступлением тепла в учебные и служебные помещения школы.

Штатное расписание административно-хозяйственного персонала МБОУ СОШ с. Чернозерье на период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года не предусматривает должности оператора котельной. На основании договора безвозмездного предоставления услуг от 01 сентября 2011 года услуги по поступлению тепла в учебные и служебные помещения МБОУ СОШ с.Чернозерье оказывались работниками, принимаемыми МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС". Заявления о приеме на работу операторами газовых котельных согласовывались с директором МБОУ СОШ с. Чернозерье Даржиной Г.П.

В судебном заседании также установлено, что с 2012 года Рябов И.М. принимался на сезонные работы в МБУ "ХЭС" на должность оператора газовой котельной, его местом работы являлось МБОУ СОШ с. Чернозерье. С 01 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года Рябов И.М. был принят на работу в должности оператора газовой котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье, что подтверждается трудовым договором N32 от 01 октября 2013 года, заключенным между МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" и Рябовым И.М. 15 апреля 2014 года Рябов И.М. уволен по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что 03 октября 2014 года директор школы Даржина Г.П. созвонилась с Рябовым И.М. и договорилась, чтобы он пришел 06 октября 2014 года, в 7.30 утра, со всеми необходимыми документами и написал заявление о приеме на работу.

Согласно Уставу МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" директор принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству.

Лицом, которое в соответствии с Уставом МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" имело право заключать с Рябовым И.М. трудовой договор, являлась директор Тесемникова В.В.

Суду не представлено доказательств того, что 05 октября 2014 года Рябов И.М. приступил к выполнению обязанностей оператора котельной в МБОУ СОШ с.Чернозерье с ведома и согласия директора МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" Тесемниковой В.В., поскольку Рябов И.М. не был принят на работу в качестве оператора газовой котельной и фактически не был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Несчастный случай, произошедший с Рябовым И.М. 05 октября 2014 года, неверно квалифицирован государственным инспектором труда в Пензенской области как несчастный случай на производстве.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 мая 2015 года Рябова Н.Е. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 05 октября 2014 года с ее мужем Рябовым И.М. на рабочем месте в МБОУ СОШ с.Чернозерье.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области N39 от 29 мая 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гришиной А.В. в период с 29 мая 2014 года по 02 июня 2015 года проведено повторное дополнительное расследование смертельного несчастного случая, происшедшего 05 октября 2014 года с оператором газовой котельной Рябовым И.М. (по обращению вх.N7-853-15-ОБ от 22 мая 2015г.). По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 02 июня 2015 года и предписано МБОУ СОШ с.Чернозерье в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ на основании данного заключения составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 4 экземпляра акта по форме Н-1 направить в ГИТ. В соответствии со ст.230.1 ТК РФ зарегистрировать данный несчастный случай в журнале. Копию журнала несчастного случая представить в ГИТ.

Не согласившись с заключением от 02 июня 2015 года МБОУ СОШ с.Чернозерье Мокшанского района Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление МБОУ СОШ с. Чернозерье, признав незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 2 июня 2015 года, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашения в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, что 05 октября 2014 года Рябов И.М. приступил к выполнению обязанностей оператора котельной в МБОУ СОШ с. Чернозерье с ведома и согласия директора МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" Тесемниковой В.В., поскольку Рябов И.М. не был принят на работу в качестве оператора газовой котельной и фактически не был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Директор МБОУ СОШ с.Чернозерье Даржина Г.П. не является представителем МБУ Мокшанского района "ХЭС", поскольку она не наделена полномочиями по найму операторов газовой котельной. Не являлась она и работодателем, как директор МБОУ СОШ с.Чернозерье по отношению к Рябову И.М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Рябов И.М. был допущен фактически к исполнению трудовых обязанностей работодателем в лице директора школы Даржиной Г.П., являются ошибочными, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, противоречат требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность нахождения Рябова И.М. 05 октября 2014 года на территории МБОУ СОШ с.Чернозерье, а именно в котельной, являющейся опасным производственным объектом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как уже было указано выше штатное расписание МБОУ СОШ с.Чернозерье не предусматривает должности оператора котельной. На основании договора безвозмездного предоставления услуг от 01 сентября 2011 года N12 услуги по поступлению тепла в учебные и служебные помещения, а также профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно -измерительных приборов, предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования МБОУ СОШ с.Чернозерье оказывались работниками, принимаемыми МБУ Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба".

Из копии трудовой книжки Рябова И.М. следует, что с 2012 года по 2014 год он состоял в трудовых отношениях с МБУ Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба", принимался на должность - оператора газовой котельной, что опровергает довод апелляционной жалобы Рябовой Н.Е. о том, что ему не было известно об отсутствии в штатном расписании школы должности оператора котельной, и что изначально его отношения складывались именно с МБОУ СОШ с.Чернозерье.

Вывод суда об удовлетворении заявления достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не касаются фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а сводятся к выражению несогласия, в том числе, с вынесенными ранее, вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Пензенской области и Рябовой Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -