Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2455/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации города Пензы об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления Росреестра по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Андреевой В.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Агаповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пензы обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 21.11.2014 осуществлена государственная регистрация права граждан Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е, Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данное свидетельство выдано взамен свидетельства на тот же объект недвижимого имущества с назначением - жилое. При этом собственниками не соблюден установленный законом порядок перевода помещений из жилых в нежилые, а именно в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением с предоставлением необходимого пакета документов те не обращались, администрацией решение о переводе жилого дома по указанному адресу в нежилое не принималось. У Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Просит признать недействительной регистрацию права собственности Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е, Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить запись от 26.09.2014 о государственной регистрации права собственности Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е, Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить запись от 26.09.2014 о государственной регистрации права собственности Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е, Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель заявителя Шкуркина Д.С., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнила, что в январе 2015 года администрация обращалась в суд в порядке искового заявления к собственникам недвижимого имущества, чьи права были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области 21.11.2014. Однако в удовлетворении заявленного требования о признании права отсутствующим им было судом отказано, решение было в последствии обжаловано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2015 было оставлено без изменения, а их жалоба -без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал неверно избранный способ защиты права. Считая свои права нарушенными, инициировали настоящее судебное разбирательство с целью восстановления права по иным основаниям.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Шкуркина Д.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указала на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и представителем- в судебном заседании. Вывод суда о пропуске срока является ошибочным.

В письменных возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что, заявителем не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин является правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы Андреева В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Агапова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявление администрации города Пензы, в котором по существу оспариваются действия и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е, Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что государственная регистрация права граждан Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е, Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области, осуществлена 21.11.2014.

Заявителю об указанном действии Управления Росреестра по Пензенской области достоверно было известно уже в январе 2015 года, поскольку, как следует из пояснений сторон, исковое заявление в порядке искового производства в суд было подано ими 16.01.2015.

Свое право обжаловать действия (бездействия) Управления Росреестра по Пензенской области, заявитель реализовал только 11.06.2015г.

С учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, судом выяснялся вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд, о причинах их нарушения и возможности его восстановления.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что администрацией города Пензы пропущен трехмесячный срок для обжалования действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Нестеровой Н.Н., Герасимова В.Е., Анисимова И.Е., Федосеева А.В. на объект недвижимого имущества- здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1566,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а потому в восстановлении срока правомерно отказано.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на объяснениях, лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи