Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2543/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кочеткова Е.В., Кочетковой Н.П. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.06.2015 г., которым постановлено:

"В иске Кочеткова Е.В., Кочетковой Н.П., действующей за себя лично и от имени своих малолетних детей ЧДП, ДД.ММ.ГГГГ рождения, МНА ДД.ММ.ГГГГ рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧЮА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧПА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующих с согласия матери Кочетковой Н.П., к Моисееву Ал.А. и Моисееву Ан.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение отказать полностью.

Взыскать с Кочеткова Е.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области.

Взыскать с Кочетковой Н.П. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Е.В., Кочеткова Н.П., действующая за себя лично и от имени своих малолетних детей ФИО3, 2003 года рождения, ФИО4, 2010 года рождения, ФИО5, 2012 года рождения, ФИО6, 1998 года рождения, ФИО7, 1999 года рождения, действующие с согласия матери Кочетковой Н.П., обратились в Малосердобинский суд с иском к Моисееву А.А., Моисееву А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Малосердобинский районный суд Пензенской области принял решение, которым признан недействительным договор купли-продажи дома, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между истцами и ответчиком Моисеевым Анатолием А., стороны возвращены в первоначальное положение, однако ответчик Моисеев Анатолий А. причитающуюся истцам сумму денег в размере "данные изъяты" рублей не передал, при этом ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный, по мнению истцов, на тот момент жилой дом своему сыну, ответчику Моисееву Алексею А., право которого на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в доме зарегистрирована семья Кочетковых, которая имеет право пользоваться домом и владеть им до исполнения сторонами решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в тексте договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, предусмотрено п. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем нарушение этого условия делает договор незаключенным.

Истцы считают, что сделка купли-продажи является недействительной, так как совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то есть она ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе все, полученное по сделке, может быть взыскано в доход государства. Договор содержит ложные сведения о приеме-передаче жилого дома, ключей, расчетных книжек по оплате коммунальных услуг, поскольку Моисеев Анатолий А. не обладая спорным жилым домом, не мог им распоряжаться, продавать и передавать кому-либо. Сомневаясь в реальности передачи денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, заключенному Моисеевыми, истцы считают, что противоправный умысел сторон договора - ответчиков по делу - направлен на то, чтобы, не выплачивая причитающееся по решению суда денежные средства, лишить семью Кочетковых права на проживание в спорном доме.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Выхристюк О.В. изменила основание иска, просила суд признать спорный договор по основаниям, указанным в иске, не соответствующим закону - статье 10 ГК РФ - с применением ст. 168 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочетков Е.В., Кочеткова Н.П. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно определенным юридическим обстоятельствам, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

По мнению авторов жалобы, суд неверно сделал вывод о том, что Моисеев Алексей А. является добросовестным покупателем в оспариваемой сделке, поскольку он знал о том, что решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ его отцом, Моисеевым Анатолием А., не исполнено, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Моисеев Анатолий А. Кочетковым не возвратил, соответственно, Кочеткову Анатолию А. не был возвращен во владение объект недвижимости. В отношении спорного имущества к моменту совершения оспариваемой сделки имелись притязания третьих лиц. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Моисеева Алексея А.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что факт передачи недвижимого имущества от Моисеева Анатолия А. Моисееву Алексею А. ничем не подтвержден, поскольку не доказан факт приема-передачи спорного жилого дома от Кочетковых Моисееву Анатолию А.

Суд не выяснил вопрос о наличия у Моисеева Алексея А. денежных средств для оплаты за дом, не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о совершении всех сделок купли-продажи между Моисееевым Анатолием А. и Моисеевым Алексеем А., свидетельствующих о выводе всего имущества Моисеева Анатолия А. из-под ареста, чтобы не исполнить решение суда о выплате денежных средств Кочетковым, что является злоупотреблением правом.

Целью оспариваемой сделки является воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника и противодействовать исполнению судебного решения.

Представитель Моисеева Алексея А.- Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.06.2015 года оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кочетков Е.В., Кочеткова Н.П. и их представитель Выхристюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Моисеева Алексея А.- Янкин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменные возражения на жалобу поддержал.

Ответчики Моисеев Алексей А., Моисеев Анатолий А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, орган опеки и попечительства Малосердобинского района Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи дома, находящегося по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковыми и Моисеевым Анатолием А., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с Моисеева Анатолия А. в пользу семьи Кочетковых взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, полученная по сделке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев Анатолий А. и Моисеев Алексей А. заключили договор купли-продажи жилого дома, находящегося в селе Новое "адрес", по которому домовладение перешло в собственность Моисеева Алексея А.

Указанная сделка оспаривается истцами по основаниям, предусмотренными ст. 168 ГК РФ в прежней редакции.

Истцы обосновали свои требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как совершенной с нарушением закона, с целью причинения вреда другим лицам, действуя в обход закона (злоупотребление правом) тем, что Моисеев Анатолий А. на момент заключения осприаваемого договора не обладал домовладением и не мог его по договору купли-продажи своему сыну Моисееву Алексею А. Кроме того, данный объект недвижимости находился в споре с Кочетковыми, поскольку решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу, не исполнено, денежные средства Кочетковым не переданы. В проданном Моисеевым Анат. А. домовладении зарегистрированы 8 человек, 6 из которых являются несовершеннолетними, однако договор купли-продажи домовладения вопреки требованиям ст. 558 п. 2 ГК РФ не содержит сведений об их правах пользования спорным домовладением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с нарушением требований закона или иных правовых актов.

Данный вывод районного суда суд апелляционной инстанции находит правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Спорный договор отвечает всем требованиям, предусмотренным статьями 454, 549-558 ГК РФ, сторонами подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Моисеев Анатолий А. продал не принадлежащий ему дом, не обоснован, поскольку на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемый дом принадлежал Моисееву Анатолию А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснован и довод апеллянтов и о том, что на момент заключения сделки отчуждаемый дом состоял в споре, поскольку спор был уже разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Проверяя довод истцов относительно недействительности договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, ч.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно, указания о праве пользования семьи Кочетковых с детьми спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истцов отсутствуют законные основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения денного спора, применены последствия недействительности сделки-договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны возвращены в первоначальное положение.

Отсутствие акта приема-передачи жилого дома, ключей, расчетных книжек по оплате коммунальных услуг не влечет незаконность самого договора купли-продажи.

На момент совершения оспариваемого договора каких-либо арестов, ограничений или обременений на жилой дом наложено не было, Моисеев Анатолий А., являясь собственником дома, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом и имел право на заключение сделки по своему усмотрению и на своих условиях, то есть оснований для признания сделки ничтожной в силу требований статей 168 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом районного суда о том, что бесспорные доказательства того, что Моисеев Анатолий А. выводит имущество из своей собственности намеренно, с целью избежать выплаты семье Кочетковых взысканных с него денежных средств с помощью ответчика по делу Моисеева Алексея отсутствуют, факт заключения ответчиками договора исключительно с целью причинения вреда истцам не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может признать совершение оспариваемой сделки Моисеева Анатолия А. с Моисеевым Алексеем А. при наличии денежных обязательств Моисеева Анатолия А. перед Кочетковыми злоупотреблением правом Моисеева Алексея А., поскольку оформив договор купли-продажи Моисеев Алексей А. реализовал один из элементов правосопособности. Получив в собственность жилой дом, он не совершил какие-либо действия в обход закона с противоправной целью.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Наличие родственных отношений между участниками договора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, как не свидетельствует о недобросовестности участников сделки по отчуждению имущества наличие у них обязательств по исполнению судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Е.В., Кочетковой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи