Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2608/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Мещерякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Н. обратился в банк с заявлением на получение кредита, в котором он присоединился к условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта и обязался их соблюдать, просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть на его имя банковский счет в соответствии с условиями по карте, предоставить ему в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, установить размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора до "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк, акцептовав оферту клиента, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил должнику банковскую карту N с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" рублей под 51,1 % годовых на срок 36 месяцев. Таким образом, был заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвращать предоставленный кредит и оплачивать проценты за его использование.

Поскольку Мещеряков А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере исследовал расчет задолженности, не проверил периоды образования основного долга и процентов, не запросил у банка иных доказательств (первичных бухгалтерских документов). В решении суд не отразил факты оплаты кредита, не принял во внимание и не приобщил к материалам дела чеки, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита. Возражения относительно расчета задолженности он представить не имеет возможности, поскольку не обладает специальными юридическими и бухгалтерскими познаниями. Суд не учел, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым умышленно способствовал увеличению размера процентов. Также судом не учтено, что никаких уведомлений и требований о погашении задолженности банк заемщику не направлял. Придя к выводу о неисполнении обязательств по плановому погашению текущей задолженности, суд не указал, какие именно платежи были осуществлены с просрочкой, каковы периоды просрочки. Суд в нарушении ст. 150 ГПК РФ не предложил ответчику проверить правильность расчета задолженности, представить свой встречный расчет задолженности, не предложил поставить вопрос о назначении экспертизы для определения размера задолженности, не предложил приобщить к материалам дела чеки об оплате суммы кредита. Суд не разъяснил ответчику право заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера задолженности. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, лишил ответчика права на судебную защиту.

Мещеряков А.Н. и представитель НБ " ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мещерякову А.Н. кредитную банковскую карту N с установленным лимитом в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 51,1 % годовых, а Мещеряков А.Н. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, включающая в себя сумму основного долга и процентов. Следовательно, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору (сумма основного долга "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб.), районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик, несмотря на наличие возражений относительно указанной задолженности и ее размера, своего расчета задолженности не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления размера задолженности не заявлял, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности либо уменьшение ее размера ко дню рассмотрения дела, суду не представлено.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом расчета задолженности, отсутствии возможности представить свой расчет и ходатайствовать о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в неразъяснении ответчику его процессуальных прав, в частности права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела доказательств,судебная коллегия находитнесостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании процессуальных норм

Вопреки вышеуказанным доводам из содержания протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствующему в судебном заседании ответчику Мещерякову А.Н. судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.9,10,12,35,39,48,56,137,173 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 12 ГПК РФ суд не может по своей инициативе определять, какие именно процессуальные права сторонам и иным участвующим в деле лицам надлежит реализовывать, на какие обстоятельства следует ссылаться для защиты своих интересов.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность дополнительно в ходе рассмотрения дела разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность инициирования совершения ими отдельных процессуальных действий, иное противоречило было принципу состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи