Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2666/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шкаева М.В.- Жалнина А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.07.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Шкаева М.В. к Тэн-Чагай В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаев М.В. обратился в Железнодорожный суд с иском к Тэн-Чагай В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указывав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Тэн-Чагай В.Д. к Шкаеву М.В. о взыскании убытков, причиненных уничтожением его имущества - пассажирского автобуса марки "данные изъяты". В то же время указанными судебными актами было установлено, что на территории автобазы по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, размещена часть транспортного средства - кузов пассажирского автобуса марки "данные изъяты". Истец требовал освободить помещение от данного имущества, но ответчик требование истца проигнорировал. Таким образом, ответчик без согласия истца осуществляет бесплатное пользование частью помещения, принадлежащего истцу для размещения своего имущества. Основываясь на положениях ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ, считает размер платы за пользование частью помещения неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Размер арендной платы определен отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля за 1 кв.м. в месяц. Размер площади использования составляет "данные изъяты" кв.м. Период пользования рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Тэн-Чагай В.Д. денежную сумму в размере "данные изъяты", как неосновательное обогащение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец уточнил период пользования площадью принадлежащего ему помещения: с ДД.ММ.ГГГГ., и уменьшил исковые требования до "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкаева М.В.- Жалнин А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно, ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, вывод суда о злоупотреблении истцом правом не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тэн-Чагай В.Д. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной инстанции представители истца Шкаева М.В.- Жалнин А.Ю., Андреев А.Л., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тэн-Чагай В.Д.- Орлова С.П., действующая по доверенности, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Шкаев М.В. и ответчик Тэн-Чагай В.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тэн-Чагай В.Д. к Шкаеву М.В. о взыскании убытков в размере действительной стоимости уничтоженного имущества и встречному иску Шкаева М.В. к Тэн-Чагай В.Д. о взыскании стоимости необходимых затрат, установлено, переоборудованный пассажирский автобус "данные изъяты", принадлежащий Тэн-Чагай В.Д., находился на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шкаеву М.В. на праве собственности, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии автобус был разукомплектован неустановленными лицами, с него похищены запасные части, в результате чего транспортное средство приведено в негодность, в гараже, принадлежащем Шкаеву М.В., осталась часть транспортного средства -кузов пассажирского автобуса марки "данные изъяты" с номером "данные изъяты".

По данному факту по заявлению Тэн-Чагай В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи составных частей автобуса "данные изъяты", р/з "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес"

Шкаев М.В. обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что пользование ответчиком площадью помещения, принадлежащего ему на праве собственности, для размещения своего имущества в отсутствие каких-либо оснований, установлено состоявшимся ранее судебным решением по спорам между ними. Размер арендной платы за пользование площадью помещения, которую бы ответчик вносил при использовании данной площади на договорной основе, и которую ответчик сберег, разместив свое имущество бесплатно, является неосновательным обогащением.

Районный суд при вынесении решения сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Шкаева М.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Учитывая, что истцом по существу ставится вопрос о взыскании убытков, возникших у него по вине Тэн-Чагай В.Д. в связи с нахождением имущества Тэн-Чагай В.Д. на территории гаража, принадлежащего Шкаеву М.В., истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, какое именно имущество ответчика находилось у него в гараже, нахождение данного имущества на возмездной ( либо безвозмездной) основе, размер возникших в связи с этим расходов, вину ответчика.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе Шкаеву М.В. в иске о взыскании с Тэн-Чагай В.Д, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей- арендной платы за пользование нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств факта обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму, вины ответчика в причинении убытков истцу, причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, какое именно имущество Тэн-Чагай В.Д. разместил на территории гаража истца, в связи с нахождением и хранением которого у ответчика возникло неосновательное обогащение. В исковом заявлении Шкаев М.В. указал, что на территории нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, размещена часть транспортного средства - кузов пассажирского автобуса марки "данные изъяты", в связи с нахождением которого у него возникли убытки. Вместе с тем, представителем ответчика данное обстоятельство оспаривается, поскольку из материалов дела следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности Тэн-Чагай В.Д. с Шкаевым М.В. на территории гаража, принадлежащего Шкаеву М.В., был размещен пассажирский автобус марки "данные изъяты" а не кузов автобуса. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, в письме Шкаева М.В., адресованном Тэн-Чагай В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что кузов автобуса находился на территории гаража "благодаря его доброй воле". Доказательств согласования с ответчиком возмездного нахождения имущества с ДД.ММ.ГГГГ на территории гаража, истцом так же не представлено, договор аренды нежилого помещения сторонами не заключался.

При вынесении решения районный суд признал установленным и исходил из того, что требование истца к ответчику забрать предмет преступления с места преступления без соответствующих разрешительных действий со стороны правоохранительных органов, в производстве которых находится уголовное дело по расследованию данного преступления, при наличии доказательств, имеющихся в уголовном деле, о неоднократных жалобах потерпевшего на не проведение необходимых следственных действиях в отношении указанного предмета, а также с учетом тех обстоятельств, что изначально автобус удерживался самим истцом, а после получения ответчиком возможности владения своим имуществом выяснилось, что данное имущество нельзя использовать по назначению, является злоупотреблением правом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкаева М.В.- Жалнина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи