Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2711/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Авилон Автомобильная группа" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17.07.2015 г., которым постановлено:

"Иск Пензенской региональной общественной организации " Центр защиты прав потребителей" в интересах Ганина Р. Г. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

В связи с отказом Ганина Р. Г. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" договора купли-продажи N автомобиля "данные изъяты" взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в пользу Ганина Р. Г. стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"., разницу в стоимости автомобиля на день рассмотрения дела судом - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Ганина Р. Г. возвратить продавцу - ЗАО "Авилон Автомобильная группа" автомобиля "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в пользу Ганина Р. Г. штраф по ст. 13 ч.6 Закона о защите прав потребителей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых 50%, т.е. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

В удовлетворении стальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек."

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин Р.Г. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль "данные изъяты" руб. Одновременно истцом приобретены велюровые коврики в салон автомобиля стоимостью "данные изъяты" руб., оплачена сезонная замена колес - "данные изъяты" руб., всего по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N им оплачено "данные изъяты" руб.

Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее ПРОО ЦЗПП), действующая в интересах Ганина Р.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителей указывая, что после приобретения автомашины состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ганин Р.Г. обнаружил в автомобиле следующие недостатки: многочисленные кратеры на лакокрасочном покрытии всех кузовных элементов; многочисленные оспины на лакокрасочном покрытии всех кузовных элементов; многочисленные посторонние включения в лакокрасочное покрытие на всех кузовных элементах; отслаивание и вспучивание лакокрасочного покрытия на кузовных элементах и другие дефекты лакокрасочного покрытия. Так как все вышеуказанные недостатки появились до истечения 15-дневного срока с момента покупки товара, Ганин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить разницу между стоимостью товара на момент удовлетворения требования и ценой товара, установленной по договору, а также потребовал возместить прочие убытки (неустойку, стоимость велюровых ковриков, сезонную замену колес, моральный вред). Ответчик претензию не получил по независящим от потребителя причинам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" в идентичной комплектации стоил "данные изъяты" руб. Расчет неустойки за нарушение сроков устранения возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с момента истечения срока хранения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) "данные изъяты" руб. х 32 дня х1% = "данные изъяты" руб. ПРОО ЦЗПП просит в судебном порядке обязать ответчика возвратить истцу Ганину Р.Г.уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., возместить разницу между стоимостью товара на момент удовлетворения требования и ценой товара, установленной договором в размере - "данные изъяты" руб., возместить убытки, возникшие вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а именно возместить стоимость велюровых ковриков салона и сезонной замены колес в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляет "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Зареченский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Романов А.А., действующий на основании доверенности, просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что судом необоснованно не был принят во внимание добровольный обеспечительный платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента по Пензенской области в размере стоимости приобретенной истцом автомашины - "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство привело к увеличению удовлетворенной суммы требований, вследствие чего был увеличен размер штрафа. Неполучение ответчиком претензии истца необоснованно расценено судом как уклонение от получения претензии, т.е. злоупотребление правом. По какой причине претензия не была получена ответчиком - неизвестно. Размер удовлетворенных требований истцы чрезмерен и значительно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Романов А.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Федосеев Е.А. просил решение оставить без изменения.

Истец Ганин Р.Г. в суд не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 575 от 13.05.1997 года "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона "О Защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного требования такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Ганина Р.Г. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., разницы в стоимости автомашины на день рассмотрения дела судом - "данные изъяты" руб., убытков (оплата за приобретение велюровых ковриков в салон автомобиля, за сезонную замену колес ) - "данные изъяты" руб., и возлагая на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику, а также взыскивая с ответчика неустойку "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия в приобретенной истцом автомашине производственных недостатков (многочисленные кратеры на лакокрасочном покрытии всех кузовных элементов; многочисленные оспины на лакокрасочном покрытии всех кузовных элементов; многочисленные посторонние включения в лакокрасочное покрытие на всех кузовных элементах; отслаивание и вспучивание лакокрасочного покрытия на кузовных элементах и другие дефекты лакокрасочного покрытия). Неустойка за неисполнение требований потребителя взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день с момента истечения срока хранения претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), рассчитана исходя из 1% стоимости товара ( "данные изъяты" руб. на ДД.ММ.ГГГГ г.), что составляет "данные изъяты" руб., с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до "данные изъяты" руб. Исходя из принципов разумности и справедливости и характера причиненного истцу, как потребителю, морального вреда, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Романов А.А. наличие указанных истцом недостатков товара не отрицал, производственный характер недостатков не оспаривал.

Поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем в течение 15-дневного срока с момента продажи товара, о чем им сообщено продавцу, истец в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврат уплаченной за него денежной суммы.

Учитывая, что велюровые коврики в салон приобретались истцом именно для автомобиля "данные изъяты", использовать которые в отсутствие указанного автомобиля невозможно и нецелесообразно, сезонная замена автомобильной резины вызвана требованиями безопасности в эксплуатации автомобиля в зимний период, стоимость ковриков и сезонной замены резины обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскана с ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание добровольный обеспечительный платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента по Пензенской области в размере стоимости приобретенной истцом автомашины - "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения. На момент вынесения оспариваемого решения истец не имел возможности получить указанную денежную сумму и распорядиться ею по своему усмотрению, данный способ возврата денежных средств не был согласован с истцом.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил неполучение ответчиком претензии истца как уклонение ее от получения, т.е. злоупотребление правом, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу ЗАО "Авилон Автомобильная группа" заказным письмом претензию, в которой просил вернуть стоимость транспортного средства, разницу в стоимости товара, убытки, неустойку, моральный вред.

Указанная претензия, направленная заказной почтой, была возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения связи на конверте - "истек срок хранения" (л.д.77).

Между тем, претензия была направлена истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, доказательств того, что претензия не получена ответчиком по причинам, от него независящим, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 1. ч.1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости с ответчика в пользу истца Ганина Р.Г. уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомашины на день рассмотрения дела судом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к отмене решения в указанной части.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о возможности снижения размера штрафа (л.д.130).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафу, и полагает обоснованным снижение суммы штрафа до "данные изъяты" руб., поскольку штраф в данном размере соблюдает баланс интересов сторон.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ПРООО ЦЗПП, обратившейся в суд в интересах Ганина Р.Г. с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17.07.2015 г. изменить в части размера взысканного с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив размер штрафа до "данные изъяты" руб., из которых 50%, т.е. "данные изъяты" руб. взыскать в пользу Ганина Р. Г.; 50%, т.е. "данные изъяты" руб. взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи