Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2725/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кистина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кистина С. В. к Кистиной Г. Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистин С.В. обратился в суд с иском к Кистиной Г.Н., ФИО1, указав, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он (истец), его супруга - Кистина Г.Н. и его сын - ФИО1 приобрели в совместную (долевую) собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В указанной квартире семья была зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру по адресу: "адрес", однако, сохранили регистрацию по месту жительства по прежнему адресу. В спорной квартире стали проживать родители супруги. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оформил договор дарения своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в пользу своего сына - ФИО1 В настоящее время Кистина Г.Н. подала заявление в суд о расторжении брака и потребовала выехать из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в ней он не зарегистрирован и не является собственником. Вселиться в квартиру по месту своей регистрации он не может, поскольку ответчики препятствуют его вселению и проживанию в спорном жилом помещении: не разрешают ему туда вселиться, не передают ключи от входной двери. Он делал неоднократные попытки вселиться в квартиру, но проживающие в ней родители ответчика Кистиной Г.Н. не пускают его, ссылаясь на то, что у них нет разрешения от ответчиков. В связи с этим он истец вынужден проживать у своих знакомых, на территории "адрес". Просил обязать Кистину Г.Н. и ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Кистину Г.Н. выдать ему дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления их дубликата) от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также передать ему электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кистин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Кистин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель Кистиной Г.Н. по доверенности Курышев В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кистину С.В., Кистиной Г.Н. и ФИО1 была передана в собственность однокомнатная квартира "адрес", общей площадью 31,5 кв.м., жилой 18,5 кв.м. Указанную квартиру Кистин С.В., Кистина Г.Н., ФИО1 оформили в общую долевую собственность - по 1/3 доли каждому и получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кистин С.В. на основании договора дарения подарил своему сыну ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

На настоящий момент собственниками указанной квартиры являются: Кистина Г.Н. (1/3 доли в праве) и ФИО1(2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Кистин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кистина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено и не являлось спорным, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Кистиных переехала в квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую матери ответчика Кистиной Г.Н., в которой истец Кистин С.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи окончательно забрал в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Кистина Г.Н. и ФИО1 проживают по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Пензы от 07 мая 2015 года, вступившего в законную силу 09 июня 2015 года, брак между Кистиным С.В. и Кистиной Г.Н. расторгнут.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Кистина С.В. имеется двухкомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о добровольном переезде истца и его семьи в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры по адресу: "адрес" в квартиру, принадлежащую матери Кистиной Г.Н. - ФИО2, по адресу: "адрес". Данный переезд был обоснован желанием проживать в квартире большей площадью, учитывая, что вместе с истцом и его семьей стала проживать его мать, которая тяжело заболела и нуждалась в постороннем уходе.

На обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из квартиры по спорному адресу, истец не указал.

Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Кистиным С.В. и его сыном ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, условий о сохранении за бывшим собственником право пользования жилым помещением не содержит.

Поскольку истец Кистин С.В. осуществил отчуждение своего права собственности на спорное жилое помещение, но не приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника, оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не перестал быть членом семьи своего сына, который является сособственником спорного жилого помещения, обоснованным не является.

Расторгнув брак с ответчиком Кистиной Г.Н., и прекратив проживать совместно со своим сыном, истец вместе с тем, не представил суду доказательств обстоятельств, характеризующих сохранение между ним и ответчиком ФИО1 семейных отношений, в том числе несения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Наличие же родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

В свою очередь ответчики распорядились принадлежащей им квартирой, предоставив ее для проживания родителям Кистиной Г.Н. Доказательств наличия какого-либо соглашения с ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением, истцом не представлено, участие в оплате за жилье истец не принимает.

Учитывая, что истец собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника спорной квартиры не является, в ней не проживает в связи с добровольным выездом в другое место жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи