Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2733/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области заместителя начальника Вдониной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Шерауховой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Шерауховой ФИО10, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя немецкого языка в ГОУ г. Москвы "Центр образования N 1458" ( за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шерауховой Е.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Шераухова Е.Л. обратилась в суд с иском, просила признать решение незаконным и обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указала, что при определении ее права на пенсию был необоснованно исключен из специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ г. Москвы "Центр образования N 1458".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области заместителя начальника Вдонина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что период работы в должности учителя немецкого языка в ГОУ г. Москвы "Центр образования N 1458" не может быть засчитана в специальный стаж, поскольку данный вид учреждения не относится к общеобразовательному учреждению.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Пензе Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шераухову Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шераухова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении пенсии отказано (л.д.5).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающими положение, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, засчитывается работа в должности учителя в общеобразовательных учреждениях: школы всех наименований, центр образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение "Центр образования N 1458" не может быть отнесен к общеобразовательному учреждению, ошибочны по следующим основаниям.

Шераухова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГОУ г. Москвы "Центр образования N 1458" (л.д. 7).

Согласно имеющейся в деле информационной справке (л.д. 43), изначально учреждение, в котором работала истица, являлось средней общеобразовательной школой N 1958, на основании приказа Департамента образования г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N переименована в ГОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением физики и математики N 1958". На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Департамента образования г. Москвы N средняя общеобразовательная школа N реорганизована в ГОУ г. Москвы Центр образования N 1458, которое являлось правопреемником школы и которое в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБОУ г. Москвы центр образования N 1458, а в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 1458".

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

Одним из типов образовательной организации является общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как следует из Уставов учреждения, в том числе действующих в спорный период, оно реализовывало общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, действовало на основе закона РФ "Об образовании" (л.д. 17-35, 48-203).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что центр образования являлся общеобразовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. На протяжении всего времени, как до спорного периода, так и после него, цели, задачи учреждения не менялись

Согласно акта документальной поверки, проводимой специалистами Пенсионного фонда (л.д. 9-14), в спорный период истица работала полную рабочую неделю, полный рабочий день, вырабатывала полную ставку, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, когда ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области заместителя начальника Вдониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Лукьянова

Судьи С.А.Макарова

Е.В.Прудентова