Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2734/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Аваковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аваковой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Негоде ФИО18, УФССП по Пензенской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авакова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением мирового судье судебного участка N Ленинского района "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ООО "РЕАЛ-С" взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что, в нарушение п. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не был подвергнут приводу генеральный директор ООО "РЕАЛ-С" ФИО7, который уклоняется от явки в службу судебных приставов. В нарушение п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не наложен арест на денежные средства ответчика; наложив арест на имущество, не изъято арестованное имущество и не передано на хранение для реализации. В нарушение п. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не изъяты денежные средства, имеющиеся в кассе ООО "РЕАЛ-С". В нарушение ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на должника не наложен штраф, руководитель ФИО7, его заместитель ФИО8 не привлекаются к уголовной ответственности, уголовное дело не возбуждается.

Авакова О.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Негоды И.А., взыскать с казны РФ материальный вред в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, моральный вред с учетом требований Европейского суда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать судебные расходы за услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Авакова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Арест наложен, но не затребованы у бухгалтера ООО "РЕАЛ-С" данные баланса, финансовые документы. Не согласна с выводом суда о том, что невозможно осуществить привод должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность лицам на представление его интересов, что подтверждает его нахождение в "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Авакова О.В., судебный пристав исполнитель Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Негода А.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица ООО "РЕАЛ-С", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аваковой О.В. - Авакова А.Г., представителя ответчика УФССП по Пензенской области, ФССП России Хорева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аваковой О.В. к ООО "РЕАЛ-С" о защите прав потребителей. С ООО "РЕАЛ-С" в пользу Аваковой О.В. взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в ЕГРП, ГИБДД, банки, составлены акты о том, что по адресу "адрес" ООО "РЕАЛ-С" не располагается, ФИО7 не зарегистрирован по указанному адресу и не проживает.

По сведениям Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, согласно ответам из банков денежные средства на счете у ООО "РЕАЛ-С" отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 5, 12, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного решения и действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы Аваковой О.В. не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отмены решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Негоды И.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "РЕАЛ-С" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящегося по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, имущество оставлено на ответственное хранение администратору ФИО8, арест произведен в форме объявления запрета пользования.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Аваковой О.В. направлено предложение оставить за собой имущество, самостоятельно нереализованное должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Негоды И.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N Ленинского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, т.к. ООО "РЕАЛ ПЛЮС" подало иск к Аваковой О.В., ООО "РЕАЛ-С" об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Реал Плюс" к Аваковой О.В., ООО "Реал-С" об исключении имущества из описи исковые требования ООО "Реал Плюс" оставлены без удовлетворения. Решение мирового судьи на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что что ФИО20 мог быть доставлен к приставу-исполнителю, не являются основанием для отмены решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негодой И.А. направлено руководителю ООО "РЕАЛ-ПЛЮС" требование о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негодой И.А. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю УФССП Ртищевского РО по Саратовской области в отношении ООО "РЕАЛ-С".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негодой И.А. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО7

В материалах исполнительного производства имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУПДС о невозможности осуществить привод, т.к. по адресам выхода ( "адрес"; "адрес") ФИО7 не проживает и не появляется, а его контактный номер телефона ФИО13 и ФИО8 сообщить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негодой И.А. вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий УФССП Ртищевского РО по Саратовской области для выхода по адресу места регистрации ФИО7 с целью получения объяснения и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом не запрошены бухгалтерские документы, не являются основанием для отмены решения. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негодой И.А. направлены запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о предоставлении в отношении ООО "РЕАЛ-С" бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

По инициативе Ленинского РОСП г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РД УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации ООО "РЕАЛ-С".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РД УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу в отношении ООО "РЕАЛ-С" в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и неустановлению места нахождения должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" не подвергла приводу генерального директора ООО "РЕАЛ-С" ФИО7, не наложила арест на денежные средства ответчика, а, наложив арест на имущество, не изъяла арестованное имущество и не передала имущество на хранение для реализации; не изъяла денежные средства, имеющиеся в кассе ООО "РЕАЛ-С"; несмотря на то, что ответчик злостно не исполняет требования судебного акта, не налагает на должника штраф, а руководитель ФИО7, его заместитель ФИО8 не привлекаются к уголовной ответственности, уголовное дело не возбуждается, не являются основаниями для отмены решения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность должника в виде штрафа в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 315 УК РФ следует, что неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, так и ненадлежащее его исполнение. Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Аваковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что ФИО7 судебным приставом- исполнителем подвергался принудительному приводу, однако привод осуществлен не был по причине невозможности его осуществления. Кроме того судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму удовлетворенных исковых требований и имущество передано на ответственное хранение.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества было установлено, что по адресу расположения организации-должника ООО "РЕАЛ-С" ( "адрес") находится организация ООО "РЕАЛ-ПЛЮС", контрольно-кассовая техника принадлежит также ООО "РЕАЛ-ПЛЮС", а не должнику, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства должника и денежные средства не были изъяты. В материалах исполнительного производства имеется карточка регистрации контрольно-кассовой техники N, свидетельствующая о том, что контрольно-кассовая техника ОКА-102К, версия 01, принадлежит ООО "РЕАЛ ПЛЮС", а не ООО "РЕАЛ-С".

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО7 состава преступления. Данные постановления заявителем обжалованы не были. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ст. 315 УК РФ Авакова О.В. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава исполнителя в части не наложения штрафа на ООО "РЕАЛ-С" являются незаконными, не являются основаниями для отмены решения, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ООО "РЕАЛ-С" требований судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт длительного неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются способом защиты нематериальных благ, истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, который носил имущественный характер, а так же принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Аваковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аваковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Лукьянова

Судьи С.А.Макарова

Е.В.Прудентова