Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2741/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Лариной Л.Н., Ларина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.06.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лариной Л. Н. и Ларина В. А. к Ларину А. С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТПАО "Паритет" был заключен договор N о сотрудничестве в строительстве жилого дома по "адрес", в соответствии с которым ФИО1 передает денежные средства на долевое жилищное строительство в сумме "данные изъяты" руб., а ТПАО "Паритет" принимает на себя и выполняет все функции по строительству однокомнатной квартиры "адрес", передает ее ФИО1 без отделочных работ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, построенная за счет денежных средств инвестора без отделочных работ, была передана ФИО1 Окончательная стоимость за строительство квартиры составляет "данные изъяты". руб., внесена инвестором ФИО1 полностью и пересмотру не подлежит.

МП Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г., на квартиру "адрес" Указанная квартира была зарегистрирована за ФИО1 на основании Постановления городской главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" собственником квартиры по адресу: "адрес", являлся ФИО1

Согласно выписки из домовой книги, предоставленной ТСЖ "Виадук" ФИО1 в квартире "адрес" был зарегистрирован один в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Лариным В.А., ФИО1 и Лариной Л.Н. было заключено соглашение, согласно которого сторонами были сложены денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ куплена спорная квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира по соглашению сторон была куплена на имя ФИО1 Денежные средства, на которые была куплена квартира, были внесены сторонами в следующих частях: Ларин В.А. - 25 %, ФИО1 - 25 %, Ларина Л.Н. - 50 %. Стороны установили, что в случае продажи квартиры, ее титульный собственник ФИО1 обязан передать Ларину В.А. 25% и Лариной Л.Н. 50 % от вырученной от продажи квартиры денежной суммы в срок не более 3 календарных дней, считая день получения всей денежной суммы от покупателя квартиры. Указанное соглашение было удостоверено нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка о получении от Лариной Л.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в счет дальнейшего выкупа за квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По сообщению нотариуса г. Пензы Галиуллиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело N. Наследником имущества после смерти ФИО1 является его сын Ларин А.С. ДД.ММ.ГГГГ Ларину А.С. нотариусом г. Пензы Галиуллиной Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Ларина Л.Н., Ларин В.А. обратились в суд с иском к Ларину А.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование указали, что Ларин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем Индивидуального частного предприятия Ларина В.А. "Электромеханическая служба" (ИЧП "ЭМС"). ФИО1, родной брат истца Ларина В.А., в ДД.ММ.ГГГГ развелся со своей женой и переехал из "адрес" в "адрес", но так как своего жилья у него в "адрес" не имелось, истцы помогли ему устроится на работу в "Гоэлектросеть" и посели жить у мамы Лариной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ИЧП "Электромеханическая служба" и ТПАО "Паритет" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в жилом доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ИЧП "Электромеханическая служба" и ТПАО "Паритет" была выполнена сверка взаиморасчётов и выявлена задолженность ТПАО "Паритет" в размере "данные изъяты" рубль. Было принято решение в счет взаиморасчетов и погашения своей задолженности ТПАО "Паритет" перед ИЧП "Электромеханическая служба" предоставить однокомнатную квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. Таким образом, после передачи квартиры, согласно акту выверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИЧП "Электромеханическая служба" перед TIIAO "Паритет" стала составлять "данные изъяты" рублей, которая была в дальнейшем погашена. Так как Ларин В.А. являлся учредителем ИЧП "Электромеханическая служба", и уже имел в собственности квартиру, а Ларина Л.Н. работала в налоговой службе, то встал вопрос на кого оформить квартиру. Брат Ларина В.А. - ФИО1 предложил свою кандидатуру, и квартира формально была оформлена на него. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве в строительстве однокомнатной квартиры "адрес" между ТПАО "Паритет" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ТПАО "Паритет" подписан акт приема передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 никакие денежные средства не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие БТИ г. Пензы выдало регистрационное удостоверение на квартиру "адрес" на имя ФИО1 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ИЧП "Электромеханическая служба" сотрудничала с КИЗ "Рубин-2" и производило работы в жилом доме "адрес". У КИЗ "Рубин-2" перед ИЧП "Электромеханическая служба" образовалась задолженность, и было предложено купить квартиру по выгодной цене за "данные изъяты" руб. ИЧП "Электромеханическая служба" передала вексель на сумму "данные изъяты" рублей, выкупив тем самым данную квартиру, которую также формально оформили на ФИО1 Таким образом, на ФИО1 было оформлено две квартиры. За приобретенные квартиры ФИО1 не вносил покупную стоимость застройщикам. ФИО1 по приезду в "адрес" жил у мамы Лариной Л.Н. в "адрес", где и был зарегистрирован, впоследствии, надеясь на то, что ФИО1 создаст семью, истцы разрешили ему проживать в их квартире "адрес". За это ему предложили сделать в ней ремонт и оплачивать коммунальные услуги, но он вселился в квартиру с черновой отделкой, ремонт делать не захотел и всегда накапливал большие долги по оплате коммунальных услуг, которые впоследствии истцам приходилось гасить. Ларина Л.Н. и Ларин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства и своими силами сделали в квартире "адрес" перепланировку (в комнате отгородили кладовку, расширили кухню, сделали косметический ремонт)и после чего вселились в нее, где проживают до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ они решили узаконить перепланировку в данной квартире. Ларина Л.Н. на свои деньги заказала в ООО "данные изъяты" заключение о техническом состоянии строительных конструкций в переустроенных помещениях квартиры "адрес", но по материальным причинам перепланировка не была узаконена до конца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками и просить деньги в качестве откупной за то, что на него зарегистрированы две квартиры. Точную денежную сумму он не называл, просил сколько не жалко. Так как на тот момент у истцов не было денег, они договорились составить нотариальное соглашение, по которому в случае продажи ФИО1 получит 25% от стоимости квартиры "адрес". Но продавать квартиру в ближайшее время истцы не собирались, а ФИО1 требовал деньги, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что в денежном выражении сумма отступного составляет "данные изъяты" руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ларина Л.Н. передала ФИО1 "данные изъяты" руб., о чем имеется расписка, написанная ФИО1 собственноручно. Обе квартиры истцы хотели перевести на сына Ларина В.А. по достижении им совершеннолетия, о чем ФИО1 знал и был готов в любой момент ее переоформить. После заключения указанного соглашения и выплаты ФИО1 отступной, истцы стали еще увереннее в том, что являются собственниками двух квартир документально. Они доверяли ФИО1, знали, что он не будет противиться переоформлению квартир, и не допускали мысли, что он скоропостижно умрет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от нотариуса Галиуллиной Г.А. сообщение об открытии наследства на имущество умершего. Наследником ФИО1 первой очереди является его сын Ларин А.С., который подал заявление на вступление в наследство, но истцы считают, что он не имеет право претендовать на квартиру "адрес", так как она фактически принадлежит им. Ларина Л.Н. и Ларин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользуются спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Их семья делала в квартире перепланировку и ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оплачивает налоги и платежи, связанные с содержанием имущества. В связи с чем считали, что приобрели право собственности на данное имущество в силу приобретательской давности. Просили признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларина Л.Н. и Ларин В.А. просили решение отменить, как незаконное, необоснованное. Ссылались на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира передавалась ТПАО "Паритет" в ДД.ММ.ГГГГ ИЧП "Электромеханическая служба" за выполненные работы, приобреталась истцами для себя, ФИО1 там никогда не проживал, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об указанных обстоятельствах. Вывод суда о том, что истцам было доподлинно известно о том, что собственником квартиры является ФИО1 считают ошибочным. Истцы всегда считали, что квартира принадлежит им, и лишь формально записана на ответчика. Документы о праве собственности ФИО1 на квартиру они никогда не видели. Кроме того, нотариальным соглашением была зафиксирована общедолевая собственность на квартиру. Выкупив у ФИО1 1/4 доли за "данные изъяты" руб. у истцов появилась еще большая уверенность в том, что они являются собственниками квартиры. Не согласны с выводом суда об отсутствии признаков давностного владения спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ларина В.А., Лариной Л.Н. - Прошкина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ларина А.С. - Шутов А.Б., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.

Истцы Ларин В.А., Ларина Л.Н., ответчик Ларин А.С., представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая Ларину В.А. и Лариной Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из смысла ст. 234 ГК РФ и п.15, п.19 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при наличии одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора о сотрудничестве в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения МП Бюро технической инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истцам Ларину В.А. и Лариной Л.Н. было доподлинно известно, что собственником спорной квартиры являлся ФИО1, который от данного имущества никогда не отказывался, также истцам было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует признаку добросовестности владения, указанному в ст. 234 ГК РФ в качестве одного из оснований для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

О возникновении права собственности ФИО1 на спорную квартиру Ларину В.А. было известно изначально, что подтверждается его объяснениями, в том числе изложенным в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах те факты, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, и документы о праве собственности ФИО1 на квартиру истцы никогда не видели, сами по себе не влекут удовлетворение иска.

Нотариально удостоверенное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лариным В.А., ФИО1 и Лариной Л.Н., подтверждает осведомленность истцов о принадлежности спорной квартиры ФИО1, и не породило последствий в виде возникновения у истцов права собственности на квартиру (ее доли) применительно к ст. 234 ГК РФ.

Принадлежность денежных средств, израсходованных на приобретение квартиры, иным лицам (помимо покупателя), само по себе, в отсутствие соответствующего соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность, не влечет возникновения прав указанных лиц на указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки показаниям свидетелей Королькова, Богатырева, Виадук об обстоятельствах приобретения квартиры ФИО1, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, и на момент обращения истцов в суд он не истек, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Л.Н., Ларина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи