судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.А., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родина О.А. Тонкушина С.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Цветковой М.В, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Признать отсутствующим право собственности Родина О.А. и возвратить Цветковой М.В. 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Родиным О.А..
Решение является основанием для возврата 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в собственность продавца Цветковой М.В..
Взыскать с Родина О.А. в пользу Цветковой М.В. в возврат государственной пошлины "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Родина О.А. Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цветковой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветкова М.В. обратилась в суд с иском к Родину О.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании отсутствующим права собственности на доли в праве на объекты недвижимости, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. По условиям данного договора она обязалась передать Родину О.А. в собственность 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по тому же адресу. Стоимость указанных объектов недвижимости была определена сторонами в "данные изъяты".
Согласно п.п.7.1, 7.2 договора оплата Родиным О.А. объектов недвижимости должна осуществляться в следующем порядке: внесение задатка в сумме "данные изъяты". в момент подписания передаточного акта, "данные изъяты". - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся "данные изъяты". - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 договора предусмотрена передача денежных средств в счет оплаты по договору по распискам.
По настоянию Родина О.А. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан передаточный акт о передаче ему земельного участка и нежилого помещения, включая имущество, находящееся в нем. При этом Родин О.А. денежные средства обещал передать позднее. Однако впоследствии Родин О.А. ни задаток, ни предусмотренные договором платежи не осуществил.
В адрес Родина О.А. ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в размере "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на то, что неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в силу положений ст.ст.309, 310, 454, 456, 488, 489, 556 ГК РФ является основанием для возврата проданного товара, просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Родиным О.А., признать отсутствующим право собственности Родина О.А. на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по тому же адресу.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Родина О.А. Тонкушин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истицей установленного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи, и указывая на то, что исковое заявление Цветковой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Однако, разрешая заявленный Цветковой М.В. спор о расторжении договора купли-продажи по существу, суд приведенные выше положения норм материального права и разъяснения Постановления Пленума не учел и не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истицей предпринимались меры по урегулированию данного спора с ответчиком в досудебном порядке.
Приложенная истицей к исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в качестве доказательства соблюдения ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора принята быть не может, поскольку содержит адресованное ответчику требование о производстве оплаты по договору купли-продажи, о не предложение расторгнуть указанный договор.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Ввиду несоблюдения истицей установленного законом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявления Цветковой М.В. к Родину О.А. о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по тому же адресу, и признании отсутствующим права собственности Родина О.А. на указанные объекты недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Оставление искового заявления Цветковой М.В. без рассмотрения не лишает ее права обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года отменить.
Исковое заявление Цветковой М.В. к Родину О.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании отсутствующим права собственности на доли в праве на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.