Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2787/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники"

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2015 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21.08.2015 г. постановлено:

"Исковые требования Бубновой Т. Н., Бубновой О. Ю. к АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" в пользу Бубновой Т. Н. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с погребением в размере "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" в пользу Бубновой О. Ю. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с погребением в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ";

на частное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2015 г., которым постановлено:

" Вынести частное определение в адрес АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники", о чем довести до сведения руководителя АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники", об имевшем место нарушении закона для принятия мер, исключающих подобное нарушение в дальнейшем.

О принятых мерах сообщить в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня получения настоящего частного определения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бубнова Т.Н. и Бубнова О.Ю. обратились в суд с иском к АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 (сын Бубновой Т.Н. и муж Бубновой О.Ю.), смерть которого наступила в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в должности машиниста компрессорных установок АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники". По заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 квалифицирована как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 00 мин. на территории АО "ППО ЭВТ" произошел несчастный случай, выразившийся в наступлении смерти ФИО1 от острого отравления угарным газом в результате неосторожного обращения с огнем. Согласно заключению Главного государственного инспектора труда причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая, повлекшего его смерть, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 до работы в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, а также расходы, связанные с погребением, в размере "данные изъяты" руб., из которых: расходы на ритуальные услуги, подтвержденные квитанцией серии N ФИО2 на сумму "данные изъяты" руб., взыскать в пользу Бубновой Т.Н.; расходы на одежду и обувь в размере "данные изъяты" руб. и расходы на гранитный памятник, его установку и благоустройство места захоронения в общей сумме "данные изъяты" руб. взыскать с пользу Бубновой О.Ю.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанные решение и частное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" по доверенности Конашенкова О.М. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Считает, что истцами не доказана вина ответчика в смерти ФИО1 и причинно-следственная связь между причиной наступления смерти ФИО1 и действиями ответчика. Судом неверно применены положения ст. ст. 22,212,237 ТК РФ, не было учтено, что работодателем в полном объеме были обеспечены безопасные условия труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ. Работник погиб по причине неосторожного обращения с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянении. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. По вышеуказанным обстоятельствам просила признать незаконным и частное определение, вынесенное в адрес ответчика.

В письменных возражениях представитель истцов Храмова С.М., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "ППО ЭВТ" по доверенности Конашенкова О.М. и Кичева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Бубнова Т.Н. и Бубнова О.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, соглашаясь с заключением прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом компрессорных установок в отделе главного энергетика АО "ППО ЭВТ".

ДД.ММ.ГГГГ г., в 06.00 час. с ФИО1 - машинистом компрессорных установок ОАО "ППО ЭВТ" по адресу: "адрес", в комнате обслуживающего персонала компрессорной станции "данные изъяты", произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Комиссия, созданная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО "ППО ЭВТ" ФИО3, провела расследование несчастного случая и составила акт по форме Н-4. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО1 произошел в результате неосторожного обращения с огнем при нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения не при выполнении трудовых обязанностей и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Произошедшее с ФИО1 квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области обратилась мать погибшего ФИО1 - Бубнова Т.Н. с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ее сыном, в связи с ее несогласием с выводами комиссии.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. N государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе расследования несчастного случая были опрошены очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист компрессорных установок ФИО1 заступал на рабочую смену, которая начиналась в 20 часов. Согласно протокола опроса дежурного контроля систем видеонаблюдения ФИО10 около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ через проходную прошел машинист компрессорных установок ФИО1, в руках у ФИО1 ничего не было. Запах спиртного от ФИО1 не ощущался. Личный досмотр ФИО10 не проводила. Согласно протокола опроса ФИО9 примерно в 19 час. 30 мин. к нему в дежурную комнату зашел ФИО1, в руках у ФИО1 ничего не было, видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО9 не заметил. Выкурив вместе с ФИО9 по сигарете, ФИО1 направился в помещение компрессорной. В 21 час 30 минут на посту N сработала пожарная звуковая сигнализация, дежурный контроля систем видеонаблюдения ФИО7 сообщила об этом ФИО5 Старший инспектор оперативной группы РСО ФИО5 позвонила на ЦДП и вызвала дежурного электрика, дала задание ФИО8 посмотреть, где произошло возгорание. ФИО8 вместе с ремонтником ФИО11 и электриком ФИО12 начали обходить второй цех с целью установить очаг возгорания. Подойдя к помещению компрессорной, они обнаружили, что металлическая дверь была заперта изнутри. Инспектор оперативной группы РСО ФИО6 позвонила ФИО5 и сообщила ей, что попасть в помещение компрессорной они не могут. Запах гари они не ощущали. Группа продолжала обходить территорию для установления очага возгорания. ФИО5 звонила ФИО1 на внутренний телефон, но ФИО1 не отвечал. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 расшатали дверь и от воздействия вибрации щеколда вышла из проушин и дверь в помещение компрессорной открылась. В помещение компрессорной возгорания не было, затем они направились в сторону помещения обслуживающего персонала. Когда была открыта дверь помещения обслуживающего персонала, оттуда повалил дым. ФИО8 и ФИО6 сразу направились за помощью к ФИО9 С собой из дежурки ФИО9 захватил бутылку с водой. Зайдя в помещение обслуживающего персонала, ФИО9 увидел тлеющий матрац, который лежал на полу рядом со столом, и тлеющий стул. Возле отопительной батареи ФИО9 увидел лежащего без сознания ФИО1 Признаков жизни ФИО1 не подавал. ФИО6 сообщила об этом ФИО5, а затем ФИО8 направилась к воротам встречать машину скорой помощи.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении машинистов компрессорной АО "ППО ЭВТ" послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1, в результате чего произошло загорание постельных принадлежностей на полу данного помещения.

Согласно акта судебного медицинского исследования трупа N ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от острого отравления угарным газом, о чем свидетельствует ярко-розовая окраска трупных пятен, красно-разовая окраска внутренних органов, наличие копоти в трахее главных бронхах, ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, обнаружение в 68% карбоксигемоглобина при судебно-химическом исследовании, отек легких и вещества головного мозга, полнокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации: в крови 4,5%о, в моче 4,6%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых людей соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Указанным заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что данный несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО1 произошел в рабочее время на территории работодателя при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, квалифицируются как несчастный случай на производстве.

На основании вышеуказанного заключения государственным инспектором труда ОАО "ППО ЭВТ" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. На работодателя возложена обязанность составить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1), причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1, в результате чего произошло загорание постельных принадлежностей на полу данного помещения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 до работы в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в распитии ФИО1 спиртных напитков на рабочем месте, п.10 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.07.2014 г. заявление АО "ППО ЭВТ" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ., предписания государственного инспектора труда в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Бубновых, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст.ст. 1064, 1094, 151 ГК РФ, ст.ст. 22,212,237 ТК РФ, и, приняв во внимание заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание ГИТ в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г., акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02.07.2014 г., правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО "ППО ЭВТ" компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате гибели их мужа и сына, и материального ущерба, который складывается из расходов, понесенных ими на погребение, в сумме "данные изъяты" руб.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исследованными судом доказательствами подтверждается невыполнение ответчиком установленной ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению охраны труда в организации, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 погиб по причине неосторожного обращения с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянении, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ч.6).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.6).

В данном случае при проведении расследования смерть ФИО1 не была квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством применительно к ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, а также не была установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, а, следовательно, и степень вины застрахованного лица в процентах в соответствии с ч.8 ст.229.2 ТК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего вины не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 NО применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники и члены семьи лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

ФИО1 являлся супругом Бубновой О.Ю. и сыном Бубновой Т.Н., что подтверждается материалами дела.

Из показаний истцов следует, что они испытали нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, подруги семьи, которая показала, что гибель мужа и сына для истцов стала большой утратой, он был любящим, добрым мужем и сыном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку в результате противоправных действий работодателя они потеряли близкого человека, смерть которого явилась для них потрясением и причинила им нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца) определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, так как смерть родного сына (для Бубновой Т.Н.) и мужа (для Бубновой О.Ю.) является для истцов невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Оснований для снижения присужденных истцам сумм в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: расходы на ритуальные услуги на сумму "данные изъяты" руб. - в пользу Бубновой Т.Н.; расходы на одежду и обувь в размере "данные изъяты" рублей и расходы на гранитный памятник, его установку и благоустройство места захоронения в общей сумме "данные изъяты" руб. - пользу Бубновой О.Ю., обоснован положениями ст.ст. 1174,1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также доказательствами по делу: квитанцией серии N ИП ФИО2, товарными чеками Nб/н, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, информацией МУП "Спецбюро г.Пензы". Доказательств, опровергающих выводы суда о несении истцами указанных затрат на погребение, их стоимости, ответчиком представлено не было.

Судебные расходы распределены с учетом требований ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается апелляционной жалобы в части обжалования частного определения от 13.05.2015 г., судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, содержащая в себе требования об отмене частного определения от 13.05.2015 г., поступила в суд 18.06.2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" в части обжалования вышеуказанного решения суда - без удовлетворения, а в части обжалования определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2015 г. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи