Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2791/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белтекс" и Демина В.А. - Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенностей, на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 27.03.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Демину В. А., ООО "Белтекс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с Демина В. А., ООО "Белтекс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности): основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Встречный иск Демина В. А., ООО "Белтекс" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Демина В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Белтекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России солидарно с Демина В. А., ООО "Белтекс" расходы по проведению судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере "данные изъяты" руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО "Промсвязьбанк" первоначально обратился в суд с иском к Касимовскому В.И., Касимовской Т.Б., Демину В.А., ООО "Белтекс", ООО "СП Колос", ООО "СП Синодское", ООО "РАО "Возрождение", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО "ТТК "Эталон" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО фирма "Рамис" (заемщиком) был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО фирма "Рамис", открытому в ОАО "Промсвязьбанк", согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел предоставление транша на расчетный счет N путем однократного перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых (п. 2.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4). Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Касимовским В.И. (поручитель 1), между банком и Деминым В.А. (поручитель 2), банком и ООО "Белтекс" (поручитель 3), банком и ООО "СП Колос" (поручитель 4), банком и ООО "СП Синодское" (поручитель 5), банком и ООО "Районное агропромышленное предприятие "Возрождение" (поручитель 6), банком и ООО "Лунинский комбикормовый завод" (поручитель 7), и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ТТК "Эталон" (поручитель 8), между банком и Касимовской Т.Б. (поручитель 9) были заключены договоры поручительства: N, N, N, N, N, N, N, N и N, соответственно, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО фирма "Рамис" в полном объеме его обязательств, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 г. по делу N А57-15451/2013 в отношении ООО фирма "Рамис" введена процедура наблюдения. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договоров поручительства солидарные поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства считается наступившим, размер требований к поручителям по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по состоянию на дату введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.1. договоров поручительства). На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования (т. 2, л.д. 166-168), указав, что просрочка неисполнения каждым из поручителей обязанности по оплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника составила на день подачи настоящего заявления ( ДД.ММ.ГГГГ г.) - 320 дней, размер процентов, предусмотренный кредитным договором составляет 13 % годовых, размер доначисленных процентов составляет: "данные изъяты" х (13:365)% х 320 = "данные изъяты" руб. просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, "данные изъяты" руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Далее истец уменьшил и уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 181-182), указав, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства считается наступившим, размер требований к поручителям по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по состоянию на дату введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Ранее поданное заявление об увеличении исковых требований полагал необоснованным. Кроме того, поскольку с ответчиками ООО "Белтекс", Деминым В.А. дополнительного соглашения к договору поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту не заключалось, то полагал, что указанные поручители отвечают перед истцом на первоначальных условиях обеспечиваемого обязательства, т.е. исходя из процентной ставки за кредит в размере 12,5 % годовых. Соответственно задолженность ответчиков ООО "Белтекс", Демина В.А. по договорам поручительства составляет: "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил взыскать в свою пользу солидарно с Касимовского В.И., ООО "СП Колос", ООО "СП Синодское", ООО "РАО "Возрождение", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО ТТК "Эталон", Касимовской Т.Б. "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в свою пользу солидарно с Демина В.А., ООО "Белтекс" "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики Демин В.А., ООО "Белтекс" обратились со встречным иском (т. 3, л.д. 12) о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными, как не соответствующими закону ввиду несоблюдения формы договора, поскольку поручительство ни лично, ни как директором ООО "Белтекс" Деминым В.А. никогда не давалось, подпись от имени Демина В.А. в указанных договорах выполнена не им, а другим лицом. Ссылаясь на положения ст. ст. 160, 162, 168, 362 ГК РФ просили признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2015 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СП Колос", ООО "СП Синодское", ООО "РАО "Возрождение", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО "ТТК "Эталон" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2015 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Касимовскому В.И., Касимовской Т.Б. удовлетворены частично, взыскано в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с Касимовского В.И. и Касимовской Т.Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности): основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., встречные иски Касимовского В.И., Касимовской Т.Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2015 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Демину В.А., ООО "Белтекс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель ООО "Белтекс" и Демина В.А. - Сеночкин Ю.В., действующий на основании доверенностей, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене данного решения, постановлении нового решения об отказе в иске. В жалобе представитель ответчиков ссылался на ненадлежащее извещение ООО "Белтекс" и Демина В.А. о рассмотрении дела 27.03.2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Демина В.А. и ООО "Белтекс" о ненадлежащем извещении о судебном заседании 27.03.2015 г. отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На листе дела 124 тома 3 гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой Демин В.А., в том числе и как представитель ООО "Белтекс", ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по телефону N был извещен о том, что судебное заседание состоится 26 марта 2015 в 15 час.

На листе дела 126 имеется телефонограмма, согласно которой Сеночкин Ю.В., как представитель ООО "Белтекс" и Демина В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. по телефону N был извещен о том, что судебное заседание состоится 26 марта 2015 в 15 час.

Доказательств отсутствия таких соединений в названный день в указанное в телефонограммах время суду не представлено.

Извещение телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ не противоречит, и Демин В.А. и ООО "Белтекс" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Ответчики, несмотря на извещение, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Выводы суда по существу заявленных требований по первоначальному иску ОАО "Промсвязьбанк" к Демину А.А., ООО "Белтекс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Демина В.А., ООО "Белтекс" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров поручительства недействительными, заявителями жалобы не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 27.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белтекс" и Демина В.А. - Сеночкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи