Решение Пензенского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-353/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2015 года жалобу Коптелова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 20 мая 2015 года Коптелов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода N 4 ОБДПС УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 05.06.2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 20 мая 2015 года оставлена без изменения, жалоба Коптелова А.Ю. без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Коптелов А.Ю. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Коптеловым А.Ю. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит постановление должностного лица и решение суда Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на видеозаписи с его видеорегистратора видно, при приближении его автомобиля к пешеходному переходу на нем не находилось ни одного пешехода, а пешеход которому он якобы не уступил дорогу, еще только подходил к проезжей части; было ограничено его право задать вопросы инспектору ДПС, обвинившему его в нарушении ПДД по видеозаписи, предъявленной в качестве доказательства его вины; в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не было возможности подробно изучить видеозапись представленную инспектором ДПС, копия видеозаписи ему представлена не была, в связи с чем было ограничено его право использовать для своей защиты материалы дела; судом не принято во внимание, что пешеход не переходил дорогу, а перебегал, не убедившись в безопасности перехода, тем самым нарушив п. 4.5 ПДД РФ, что не давало ему (пешеходу) преимущественное право в движении; не было установлено расположение его автомобиля относительно пешехода; считает, что его автомобиль при проезде нерегулируемого пешеходного перехода находился уже на пешеходном переходе; должностным лицом не представлены показания пешехода, о том, что именного автомобилем заявителя были созданы помехи, а решение инспектора ГИБДД основывается на его собственном предположении; должностным лицом и судом бездоказательно используются понятие "не уступил дорогу", игнорируя п. 1.2 ПДД РФ; не было установлено, что именно его автомобиль вынудил пешехода изменить направление или скорость своего движения - создал помеху пешеходу; не принята во внимание судебная практика по толкованию пункта 14.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Коптелова А.Ю., просившего отменить постановление должностного лица и решение суда, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод суда проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

В силу части 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что Коптелов А.Ю., 20 мая 2015 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Коптелова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коптелову А.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Коптелов А.Ю. не совершал данного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 мая 2015 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Коптелов А.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" по вынесению постановления от 20 мая 2015 года в отношении Коптелова А.Ю. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Коптелов А.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сотрудником ГИБДД "данные изъяты" в судебном заседании районного суда были изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял заявитель и который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе и переходившего проезжую часть.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы. Сам же заявитель в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Представленная заявителем видеозапись с его видеорегистратора была предметом исследования районным судом, обоснованно не была принята во внимание, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод Коптелова А.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден, поскольку все доказательства по делу, были исследованы судом, а от заявителя каких либо ходатайств суду не поступало.

Довод заявителя о том, что не опрошен пешеход, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель сам не оспаривал совершенное им правонарушение.

Довод Коптелова А.Ю. о том, что он введен был в заблуждение сотрудником ГИБДД при подписании постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Ссылка автора жалобы, что представленную работником полиции видеозапись нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку запись велась из укрытия, является несостоятельной, так как не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года, принятое в отношении Коптелова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.