Решение Пензенского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-419/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО "Вектор" Волкова Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 15 мая 2015 года генеральный директор ЗАО "Вектор" Волков Ф.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 года указанное постановление по жалобе Волкова Ф.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" просила отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения трудового законодательства, выразившего в допуске Волковым Ф.В. работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которое на момент проведения государственным инспектором труда проверки не было документально опровергнуто работодателем.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организация" обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п.п. 10.5, 10.15 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28, работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами.

Все лица, впервые поступающие на работу или меняющие профессию, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение по безопасности труда в процессе их профессионально-технической подготовки с последующей сдачей экзаменов.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допуск работодателем работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волкова В.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что он, являясь генеральным директором ЗАО "Вектор" в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а также п.п. 10.5, 10.15 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N28, допустил водителя "данные изъяты". к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Отменяя обжалуемое постановление государственного инспектора труда (по охране труда) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что событие указанного административного правонарушения опровергается документами, представленными работодателем.

Данный вывод судьи, является правильным, соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, совокупности которых судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Так судьей в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что приказом ЗАО "Вектор" N2-2 от 12.01.2015 года на основании Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утверждена Программа обучения по охране труда водителя безопасным методам работы на автотранспорте на 2015 год. Ответственным назначен заведующий гаражом "данные изъяты"

Как следует из протокола "данные изъяты" от 17.02.2015 г. заседания комиссии проверки знаний требований охраны труда работников ЗАО "Вектор", водители данной организации, в том числе "данные изъяты"., прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, указанный работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом, судьей обоснованно было учтено, что факт отсутствия вышеуказанных документов на момент проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) должным образом не зафиксирован и не отражен в материалах дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют соответствующие запросы должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области, объяснения работников ЗАО "Вектор" по поводу прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также иные сведения, документы и мотивы, по которым государственный инспектор труда (по охране труда) пришел к выводу о наличии события вмененного им административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене и не опровергают правильность выводов судьи о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу.

Содержащиеся в мотивировочной части решения указания о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также о необходимости привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно за выявление нарушения в отношении каждого из работников, являются ошибочными, однако данные выводы судьи не повлияли на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова Ф.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов.