Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-3112/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бородавко С.Г. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года, которым

Аймурзин А.Р., ранее судимый,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Аймурзина А.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аймурзина А.Р. под стражей с 30.04.2015 года по 07.05.2015 года.

Аймурзин А.Р. освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска Ставропольского края от 04.02.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Аймурзина А.Р.заключение под стражу отменена, Аймурзин А.Р. освобожден из под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах представления, выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года Аймурзин А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ... года около ... часов в частном домовладении N ... по ул. ... , с. ... , Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородавко С.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы по правилам назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, с отменой принятого судом решения об освобождении Аймурзина А.Р. от отбывания наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Указывает, что при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условным только в том случае, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел, что условное осуждение Аймурзина А.Р. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2011 года отменено приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.06.2012 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обращает внимание, что 24.04.2014 года Аймурзин был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, то есть судимость по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2011 года является не погашенной и его деяния образуют рецидив преступлений. По указанным выше основаниям в отношении наказания, назначенного Аймурзину А.Р. приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска от 04.02.2015 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, также не может быть применена амнистия, в связи с чем принятое судом решение является необоснованным. По мнению гособвинителя суду необходимо было назначить Аймурзину А.Р. наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска от 04.02.2015 года и окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года отменить, вынести в отношении Аймурзина А.Р. новый обвинительный приговор, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление - адвокат Чаблин Г.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Аймурзина А.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Аймурзину А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аймурзину А.Р. наказания в виде условного осуждения, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого наказания с применением ст.73 УК РФ не состоятелен. При назначении наказания судом учтены тяжесть и общественная опасность совершенного Аймурзиным А.Р. преступления, предмет хищения, наступившие последствия, а также личность осужденного. Вывод суда о применении ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре с надлежащей полнотой.

Довод апелляционного представления о незаконности применения судом акта амнистии не соответствует действительности, так как судом законно и обоснованно применен п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Довод апелляционного представления о необходимости назначения Аймурзину А.Р. наказания основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска от 04.02.2015 года удовлетворен быть не может, так как на день рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела Аймурзин А.Р. освобожден от наказания по приговору мирового судьи на основании п.п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года в отношении Аймурзина А.Р., - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: