Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22-3752/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

судей: Трубицына Ю.В., Черновой И.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Хижняк Т.В., представившей удостоверение N 4048 и ордерN 801044 от 23 июля 2015 года,

осужденной Зубрицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хижняк Т.В. в интересах осужденной Зубрицкой Е. Ю., осужденной Зубрицкой Е. Ю. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года, которым

Зубрицкая Е.Ю., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Зубрицкой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, и в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубрицкой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока постановлено обязать Зубрицкую Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Наказание назначенное Зубрицкой Е.Ю. по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденной Зубрицкой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение адвоката Хижняк Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года Зубрицкая Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Зубрицкая Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки материалам уголовного дела и подлежащим отмене. Законность владения оборудованием, на которое незаконно претендует потерпевший, подтверждена оригиналом договора аренды, перечнем оборудования и актом приема-передачи оборудования от 17.10.2012 года, которые не оспорены сторонами и имеют законную силу. Ссылки в приговоре на "фиктивность" договора аренды являются констатацией субъективной позиции гособвинения и не основаны на действующем законодательстве. Считает, что судом не учтено, что договор аренды от 17.10.2012 года был изъят в ходе выемки лично у потерпевшего Ш.В.А. и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшим Ш.В.А. не представлено документальных подтверждений передачи спорного оборудования в ООО " ... " Зубрицкой Е.Ю., как физлицу. Считает, что документальное подтверждение права собственности на оборудование по производству пеноблоков, является законным основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Зубрицкой Е.Ю. по ч.2 ст.306 УК РФ. По ее мнению, рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, как повод для возбуждения уголовного дела по ст.306 УК РФ является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующий требований ст.143 УПК РФ. Кроме того, ей и ее защитнику не вручена копия приговора в соответствии со ст.312 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хижняк Т.В. в интересах осужденной Зубрицкой Е.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, приговор основан лишь на бездоказательственной позиции потерпевшего Ш.В.А. и государственного обвинителя. Убежденность защиты в невиновности Зубрицкой Е.Н. подтверждается полным отсутствием правовой оценки суда аргументированных доводов защиты Зубрицкой Е.Ю. и поддержание бездоказательственного обвинения потерпевшего Ш.В.А. и его свидетелей. Считает, что безусловным основанием для прекращения уголовного преследования директора ООО " ... " Зубрицкой Е.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, в силу требований ч.2 ст.6 УК РФ о недопустимости повторного наказания за одно и то же преступление, является наличие вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда от 11.10.2013 года. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшим Ш.В.А. не представлено доказательств законности требований оборудования по производству пеноблоков в уголовном порядке, документальных подтверждений передачи спорного оборудования в ООО " ... " Зубрицкой Е.Ю., как физлицу. Кроме того, законность владения оборудованием, на которое незаконно претендует потерпевший, подтверждена оригиналом договора аренды, перечнем оборудования и актом приема-передачи оборудования от 17.10.2012 года, которые не оспорены сторонами и имеют законную силу. По мнению защиты, уголовное дело в отношении Зубрицкой Е.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ не основано на законе и подлежит прекращению, так как материалами дела установлено отсутствие объективной стороны мошенничества в ее действиях. Кроме того, судом не учтено, что договор аренды от 17.10.2012 года между физическими лицами Зубрицкой и М., признан допустимым доказательством и приобщен к делу в качестве равнозначного доказательства по делу, наряду с договором купли-продажи от 01.02.2013 года Ш. Указывает, что следствием и судом не дана оценка многократного участия Ш.В.А. в качестве заявителя и потерпевшего по другим уголовным дела, что указывает на сложившуюся практику оговора невиновных, с целью завладения их имуществом. Кроме того, судом не установлено событие якобы имевших место займов денег Зубрицкой Е.Ю. у потерпевшего Ш.В.А., Э.О.В., свидетеля обвинения К.М.С., Б.О.Н. и Л.Н.В. Свидетели обвинения не смогли назвать точное время и суммы займов, что также осталось без правовой оценки суда. Указывает, что платежеспособность Зубрицкой Е.Ю. подтверждена материалами уголовного дела: балансом ООО " ... " за 2012 год, согласно которого Зубрицкой Е.Ю. для развития предприятия вложено ... рублей личных средств, кроме того получено в виде чистой налогооблагаемой прибыли на сумму ... рублей. Кроме того, подтверждением платежеспособности Зубрицкой является исполненный договор купли-продажи оборудования по производству пенобетонных блоков между Зубрицкой и П. от 30.04.2013 года на сумму ... рублей, с подтвержденной оплатой. Платежеспособность Ш.В.А. и Э.О.В. не доказана материалами уголовного дела. Обращает внимание, что ее подзащитная ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, предоставила суду правоустанавливающие документы на спорное оборудование, трудоустроена в г. Невинномысске, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом доказаны факты ее бескорыстной помощи семье потерпевшего в трудных жизненных ситуациях. На основании вышеизложенного, просит Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года отменить, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной Зубрицкой Е.Ю. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Зубрицкой Е.Ю., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зубрицкой Е.Ю. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях:

- потерпевшего Ш.В.А., который суду пояснил, что он занимал должность начальника отдела сбыта и снабжения в ООО " ... ", Зубрицкая предложила ему найти оборудование для производства бетонных блоков, после чего Зубрицкая попросила его внести предоплату за оборудование, поскольку она находилась в г. Москве. Он внес предоплату своих собственных средств в сумме ... рублей за оборудование, а на сумму ... рублей они подписали договор займа, с рассрочкой выплаты в течение 4 месяцев по ... рублей. Он выплатил всю сумму, однако Зубрицкая отдавать ему деньги за оборудование не собиралась. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию о привлечении Зубрицкой к уголовной ответственности и с исковым заявлением в суд об истребовании оборудования у ООО " ... " и Зубрицкой Е.Ю.;

- свидетеля М.Р.Н., который суду пояснил, что к нему обратился Шильников с просьбой продать ему оборудование. В сентябре 2012 года он продал оборудование по производству пенобетона Ш., с которым заключили нотариальную сделку. Изначально Ш. в счет предоплаты передал ему ... рублей, а остальные ... рублей он должен быть отдать в рассрочку по ... рублей в месяц. В конце января 2013 года Ш. отдал ему последние ... рублей, и они оформили и подписали договор купли-продажи. С Зубрицкой он не вел никаких переговоров о купле-продаже оборудования или передаче в аренду. Спустя три месяца он по просьбе Ш. приехал в офис ООО " ... ", где познакомился с Зубрицкой, которая попросила его задним числом подписать фиктивный договор аренды, якобы для налоговой инспекции, который он впоследствии подписал. От Зубрицкой и ООО " ... " он никаких денег не получал, оборудование он продал Ш., от которого получил деньги и с которым он заключил договор купли-продажи;

- свидетеля Э.О.В., которая суду пояснила, что июле 2012 года Зубрицкая заняла у нее в общей сумме ... рублей, поскольку она ей доверяла расписок с нее не брала. В конце 2012 года она поинтересовалась у Зубрицкой Е.Ю., когда та вернет ей долг, на что последняя сказала, что у нее нет денег. В марте 2013 года Зубрицкая перечислила ей на сберкарту ... рублей. Ей также было известно, что примерно в сентябре 2012 года по просьбе Зубрицкой ее муж нашел оборудование для производства пеноблоков и купил его за свои собственные средства, ... рублей из которых пришлось занимать у друзей Л., чтобы рассчитаться с М. за оборудование;

- свидетеля Б.О.Н., которая суду пояснила, что за время работы в ООО " ... " ни Зубрицкая, ни М. не передавали ей деньги в сумме ... рублей для передачи Ш ... За счет средств предприятия данное оборудование не приобреталось;

- свидетеля К.М.С., которая суду пояснила, что в конце октября 2012 года она в присутствии своей матери (которая умерла) и ее подруги передала Зубрицкой Е.Ю. денежные средства в сумме ... рублей. Через несколько дней на ее карту поступили ... рублей. Ни Зубрицкая, ни М. не просили ее передавать какую-либо сумму Ш ... Позже Зубрицкая Е.Ю. попросила ее сделать фиктивную отчетность, однако она отказалась. За счет средств предприятия данное оборудование не приобреталось;

- свидетеля Г.Т.В., которая суду пояснила, что опознала Зубрицкую Е.Ю., которой К. передавала деньги;

- свидетеля П.М.П., которая суду пояснила, что со слов Э.О.В., ей стало известно, что они с мужем заняли деньги Зубрицкой Е.Ю. Позже она узнала, что Зубрицкая перечислила ей деньги, но не всю сумму;

- свидетеля М.С.В., который суду пояснил, что ему известно, что Шильников нашел оборудование по производству пенопалистероловых блоков, стоимостью ... рублей и сообщил, что собственником оборудования является М.Р.Н. В конце октября 2012 года Зубрицкая Е.Ю. и М.Р.Н. подписали договор аренды оборудования с последующим выкупом. Почему между Ш. и М. был заключен договор купли-продажи оборудования для производства пеноблоков ему не известно. М.Р.Н. говорил, что Ш. завел его в заблуждение, представившись одним из директоров ООО " ... ";

- свидетеля Л.Н.В., показания, которой были оглашены по согласию участников процесса, согласно которым, в начале декабря 2012 года к ним домой приехал Ш., который попросил занять ... рублей, пояснив, что деньги нужны для приобретения оборудования для производства пеноблоков. Вначале они передали Ш. ... рублей, позже еще ... рублей. Никаких расписок она не просила писать Ш.В.А., поскольку знала, что он вернет деньги;

- свидетеля Л.Г.Н., показания, которого были оглашены по согласию участников процесса, и его показания были аналогичны показаниям свидетеля Л.Н.В.;

- свидетеля П.В.В., показания, которого были оглашены по согласию участников процесса, согласно которым, у Э.О.В. и Ш.В.А. никогда не было проблем с деньгами, они жили в достатке;

- свидетеля М.А.А., показания, которого были оглашены по согласию участников процесса, согласно которым, в январе 2013 года к нему приехала Зубрицкая Е., которая хотела купить автопогрузчик за ... рублей в рассрочку. До настоящего времени ни Зубрицкая Е.Ю. ему не позвонила, в связи с чем, 22 марта 2013 года он его продал. По вопросу продажи автопогрузчика ему звонило много людей, но никому он не обещал продать его за ... рублей;

- свидетеля Л.А.П., показания, которого были оглашены по согласию участников процесса, согласно которым, на территорию гаражного кооператива было завезено оборудование для производства пеноблоков, собственником которого является М.С.В.;

- свидетеля Б.А.И., показания, которого были оглашены по согласию участников процесса, согласно которым, в конце января М. попросил его позвонить незаконному мужчине и договориться о цене погрузчика. Он в тот же день позвонил продавцу грузчика, они договорились, что погрузчик тот отдаст ему за ... рублей или ... рублей. Кто ездил за погрузчиком и за какую цену он был приобретен ему не известно;

- свидетеля Д.А.П., который суду пояснил, что он работал в отделе МВД России по г. Невинномысску, к нему обратилась женщина, как позже ему стало известно Зубрицкая, которая заявила, что у нее с базы похитили какую-то установку, он точно не помнит. Она утверждала, что оборудование забрал Ш.В.А. Он принял от нее заявление, предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего Зубрицкая была допрошена;

- свидетеля Д.А.А., который суду пояснил, что от Зубрицкой Е.Ю. поступило заявление о том, что Ш.В.А. мошенническим путем завладел деньгами ООО " ... "" в сумме ... рублей;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Зубрицкой Е.Ю. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч.2 ст.306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Наказание осужденной Зубрицкой Е.Ю. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, работает, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зубрицкой Е.Ю. наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не дано оценки договору аренды от 17.10.2012 года между Зубрицкой и М. не соответствует действительности, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному договору в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и мотивировал свои выводы в приговоре с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года в отношении Зубрицкой Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: