Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-4004/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

адвоката Диланян М.В., представившей ордер N 15Н 049570 от 12.08.2015 года и удостоверение N 2883, выданное 25.09.2013 года УМЮ РФ по СК,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Папкина С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Папкина С.В. о приведении приговора Невинномысского городского суда от 03.04.2006 года в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда от 03.04.2006 года осужден Папкин С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2012 года назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на снижено до 10 лет 6 месяцев.

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Папкина С.В. о приведении приговора Невинномысского городского суда от 03.04.2006 года в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Папкин С.В. с решением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит постановление отменить. Указывает, что суд должен был применить редакцию ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, снизить назначенное наказание. Суд в своем постановлении указывает, что приговор был приведен в соответствии с ФЗ 141 от 29.06.2009 года и ФЗ 26 от 07.03.2011 года. Однако суд не применил ФЗ N 26 от 07.03.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 10 УК РФ просит снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания наказания осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

В материалах дела имеется постановление Промышленного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2012 года, которым приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.04.2006 года приведен в соответствии с редакцией Федерального закона от 29.06.2009 года ФЗ N 141 и от 07.03.2011 года ФЗ N 26. Данное постановление не обжаловалось в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Промышленного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2012 года вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

Повторное разрешение данного вопроса в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Учитывая, что доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого ПапкинаС.В. ранее уже рассматривались судом и по ходатайству принято решении по существу заявленного ходатайства, постановление Промышленного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2014 года подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе осужденного Папкина С.В. подлежит прекращению.

В порядке главы 47.1. УПК РФ, осужденный вправе обратиться в кассационную инстанцию для обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2012 года, которое вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Папкина С.В. о приведении приговора Невинномысского городского суда от 03.04.2006 года в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года - отменить.

Производство по апелляционной жалобе осужденного Папкина С.В. прекратить.

Разъяснить осужденному Папкину С.В., что он вправе обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ для обжалования постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2012 года, которое вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.