Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-4005/2015

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ходатайствовал перед Промышленным районным судом "адрес" об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает решение суда необоснованным. Указывает, что ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 06 месяцев. На момент подачи ходатайства осужденный отбыл 10 лет 4 месяца 13 дней, неотбытого наказания 3 года 1 месяц 16 дней. В учреждении где отбывает наказание имеет 29 поощрений. За время отбывания наказания имел 4 взыскания, 3 из которых были более 10 лет назад, около 4 лет не имеет ни одного взыскания, действующих взысканий не имеет. В характеристике представленной администрацией ФКУ ИК 11 имеются противоречия, в части поведения осужденного. Трудоустроен, относится к работе добросовестно.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор ФИО2 возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудим доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно как изложено судом в описательно-мотивировочной части постановления, судом принято во внимание, что осужденный ФИО4 имеет 29 поощрений, 4 взыскания (в настоящее время сняты и погашены). С учетом данных о поведении ФИО4 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный встал на путь исправления, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует основания для удовлетворения ходатайства.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.