Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4027/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9 и Кострицкого В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

осужденного ФИО8,

а также его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение N 2847и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 30, п., п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осужден ФИО10 P.P., приговор в отношении которого не обжаловался.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО8 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как показания свидетелей Г. Р.К., Г.Д.Р., З.О.В., П.Д.И. и Ю.Р.С., находящиеся в материалах дела полностью идентичны друг другу, масса наркотического вещества после проведения экспертизы стала больше, чем была на момент изъятия и изменила свою формулу, видеофиксация осмотров тайников наркотических средств проведена с процессуальными нарушениями, в показаниях свидетелей П., Ю. и З. имеются разногласия между собой, согласно поручения следователя в ходе ОРМ должны изыматься полимерные пакеты с наркотическим веществом, а изъяли фольгированные свертки. Помимо этого ФИО8 считает, что нарушено его право на защиту, так как он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения и в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной химической экспертизы указана фамилия "С ... ". Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на доследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО10 P.P., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей П.А.Ю., С.С.Ю., данные в ходе судебного заседания, подтверждающие факт приготовления к сбыту наркотического средства.

Показания свидетелей П.В.В., Г.Р.К., Г.Д.Р, Ю.Р.С., З.О.В, П.Д.И., данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со. ст. 281 УПК РФ, подтверждающие факт приготовления к сбыту наркотического средства и отсутствие процессуальных нарушений со стороны правоохранительных органов во время проведения ОРМ.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 P.P., свидетелей П.А.Ю., С.С.Ю., П.В.В., Г.Р.К., Г.Д.Р., Ю.Р.С., З.О.В, П.Д.И. суд первой инстанции обоснованно счел, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и другими доказательствами подтверждающими законность проведенных следственных действий, в ходе которых изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования, а также установлены личности его сбывавшие. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого ФИО8, признал их показания объективными, достоверными и правдивыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО8, данным им в судебном заседании, о том, что наркотики он не сбывал, а использовал для личного употребления, поскольку они противоречивы, недостоверны и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Также вина ФИО8 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых из закладок наркотических средств изъяты свертки, содержимое которых, согласно заключениям эксперта является наркотическим средством.

Помимо этого виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также учтен его возраст и роль в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности, схожести показаний свидетелей Г.Р.К., Г.Д.Р., З.О.В., П.Д.И. и Ю.Р.С., находящиеся в материалах дела, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона судебной коллегией отвергаются как не основанные на законе, поскольку совпадение показаний не является основанием, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами. В жалобе не приводятся основания, свидетельствующие о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при их получении, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора по мотивам того, что, наоборот, в показаниях З.О.В., П.Д.И. и Ю.Р.С. имеются разногласия, поскольку они носят не существенных характер и не являются взаимоисключающими.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий, выразившихся в том, что в поручении говориться о необходимости изъятия полимерных пакетов, а изъяты фольгированные свертки, суд отвергает их, поскольку находит данные доводы несостоятельными, так как они не повлияли на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы также и том, что после проведения химических экспертиз масс наркотических средств увеличивалась, считает их несостоятельными и надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту и недопустимости заключений эксперта по причине того, что он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения и в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной химической экспертизы указана фамилия "С ... " отвергаются, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона, в последующем сторона защиты не лишена права как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, заявить отвод эксперты, поставить ему вопросы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО8 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи