Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-4129/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденного Гузеева М.Ф. посредствам видеоконференцсвязи.

защитника - адвоката Свиридовой Л.А., представившего удостоверение N 3012 и ордер N 050988, выданный 18 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузеева М.Ф. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2015 года, которым

Гузеев М.Ф., судим:

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского районного суда от 17 июня 2015 года, Гузеев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Гузеев М.Ф. в своей апелляционной жалобе просит его изменить ввиду чрезмерной суровости приговора. Указывает, что на предварительном следствии вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, помогал в розыске украденного имущества. Суд при назначении наказания должен был учитывать личность, семейное положение, состояние здоровья осужденного. Осужденный имеет болезнь нервной системы. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не назначалась судебно психиатрическая экспертиза, хоть и в материалах дела имеются данные о психическом заболевании. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Сотникова С.И. с приговором суда согласна. Указывает, что судом при назначении наказания соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе сведения о личности осужденного, который будучи ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания, правильно установив в его действиях в качестве отягчающих наказания обстоятельств рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что осужденный на учете у врача психиатра не состоит, оснований для проведения психиатрической экспертизы не имеется.

Адвокат Свиридова Л.А., считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Назлуханов М.С. считает приговор суда справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона и при отсутствии оснований для его изменения просил в удовлетворении доводов жалобы осужденного отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Гузеева М.Ф. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Гузеева М.Ф. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Гузееву М.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учел наличие рецидива, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Гузееву М.Ф. наказание соответствует требованиям ч.7ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в подачи ходатайств в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в части необходимости проведении судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ психическое состояние обвиняемого проверяется, когда имеются сомнения в его вменяемости.

В силу закона обязательным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе являются сомнения в нормальном состоянии психического здоровья лица, странности в его поведении и высказываниях, ссылки на имеющееся хроническое душевное заболевание или слабоумие, обследование и лечение в психиатрических стационарах, пребывание на учете (амбулаторное лечение) в психоневрологических учреждениях (диспансерах); прохождение в прошлом судебно-психиатрической или трудовой экспертиз.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания у органов следствия и суда не возникало сомнений в психическом состоянии ГузееваМ.Ф.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гузеева М.Ф. в уголовном деле нет, а утверждения осужденного о том, что он не понимает смысла своего поведения обстоятельств совершенного преступления не свидетельствует о его невменяемости.

Как следует из материалов дела, Гузеев М.Ф на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 171), медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в психическом здоровье Гузеева М.Ф., материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности Гузеева М.Ф., материалами дела также не выявлено. Гузеев М.Ф.период совершения преступления был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен речевому контакту, действия его были целенаправленные, его поведение не сопровождалось обманом восприятия.

Вопреки доводам осужденного, психическое состояние Гузеева М.Ф. в момент совершения преступления судом проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности, у суда не имелось. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства в ходе которого Гузеев М.Ф. в полной мере осознавал характер своих действий и руководила им, то есть преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что по своему психическому состоянию он нуждается в лечении.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года в отношении Гузеева М.Ф. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гузеева М.Ф. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.