Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-4337/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Юрасова Ю.А. и Ушаковой Л.Ю.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Кулевского Н.В.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федоренко Д.М. в интересах Дятлука С.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года, которым:

Дятлук С.В.- родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый ***

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Дятлуку С.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором *** окончательно назначить Дятлуку С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - адвоката Кулевского Н.В., просившего приговор отменить по доводам жалобы; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Дятлук С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов, через окно проник в квартиру N, "адрес" города Пятигорска, откуда тайно похитил имущество А.Н.о. на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут, Дитлук проник в квартиру N "адрес" города Пятигорска, откуда тайно похитил имущество Н.А. на сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко Д.М., в интересах осужденного Дятлука С.В., просит приговор отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что ни судом, ни предварительным следствием достоверно и точно не установлены дата и время совершения кражи у потерпевшей Н.А. Указывает, что каких-либо доказательств того, в какой именно промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, в приговоре суда не приводится. Считает, что приводимые в приговоре показания свидетеля А.И., как основное доказательство вины осужденного, является спорным и противоречивым, поскольку он сам передал Дятлуку ключи от квартиры Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. А кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев. Показания свидетеля А.И. о том, что Дятлук лично рассказал ему, что именно он совершил кражу из квартиры Н.А., являются вымыслом, сделанным под психологическим воздействием сотрудников полиции. Указывает, что объективных и бесспорных доказательств совершения данной кражи Дятлуком С.В., на месте совершения преступления не обнаружено. Считает, что приведенные в приговоре суда в качестве письменных доказательств вины осужденного протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят по месту жительства Дятлука *** а так же протокол опознания потерпевшей Н.А., которая указала на *** как на свой - не может служить объективными доказательствами вины осужденного. Считает, что судом в приговоре проигнорирован принцип презумпции невиновности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности в содеянном Дятлука С.В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях осужденного, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего А.Н.о., свидетелей А.Ю. и А.Д., а также данных в судебном заседании показаниях потерпевшей Н.А., показаниях свидетелей Д.С., А.И., А.Е., К.И., данных, содержащихся в заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и предметов, очной ставки, обыска и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дятлука С.В. и правильно квалифицировал его действия по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступлений, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Дятлука С.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе доводы о недоказанности его вины по эпизоду кражи у Н.А., не установлении времени совершения преступления, не нашли своего подтверждения. Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения по данному эпизоду, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, а также свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Дятлука С.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание осужденному Дятлуку С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрения в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года в отношении осужденного Дятлука С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи